Решение по делу № 33-12199/2014 от 15.12.2014

Судья Боровкова Л.В. дело № 33-12199/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску ИП Богданова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, по встречному иску Васильева <данные изъяты> к ИП Богданова <данные изъяты> о защите прав потребителя; по заявлению Васильева <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ИП Богданова Д.О.

на определение Дивногорского городского суда от 12 ноября 2014,

которым постановлено:

«Заявление истца по встречному иску Васильева <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Богданову <данные изъяты>, находящееся как у него, так и третьих лиц, в пределах заявленных требований – 1 920 000 рублей.

Копию направить ответчику.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Богданов Д.О. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товара.

Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам, по условиям которого продавец обязался принять заказ на товар, обеспечить его исполнение и передать товар в собственность, а заказчик обязался принять товар и уплатить его стоимость. Продавцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако Васильев Ю.В. свои обязательства в части оплаты заказа не исполняет. Просил взыскать с Васильева Ю.В. задолженность в размере 260 000 руб., неустойку – 260 000 руб., госпошлину – 8400 руб.

Васильев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Богданову Д.О. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязан принять заказ от потребителя, обеспечить его исполнение и предать в собственность в срок 120 календарных дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты. Васильев Ю.В. обязательства исполнил, согласно графику внес платежи по указанному договору, однако ИП Богданов Д.О. нарушил сроки исполнения своих обязательств. Просил взыскать с ИП Богданова Д.О. неустойку в размере 1 920 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В целях обеспечения иска Васильев Ю.В. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Богданову Д.О. в пределах заявленных требований.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ИП Богданов Д.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований полагать, что ИП Богданов Д.О. может не исполнить судебное постановление. Наложение ареста на его имущество может негативно сказаться на осуществлении предпринимательской деятельности и положении других потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ поданная по делу частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор №, по условиям которого ИП Богданов Д.О. (исполнитель) обязался принять заказ от Васильева Ю.В. (заказчика), обеспечить его исполнение и предать товар (кухонный гарнитур) в собственность заказчика в срок 120 календарных дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты. Общая цена товара определена в п.2.1 Договора и составляет 1 920 000 руб. Первый платеж по договору внесен Васильевым Ю.В. <дата> в размере 500 000 руб., затем в счет оплаты им был внесен платеж в размере 1 000 000 руб. Ссылаясь на просрочку исполнения ИП Богдановым Д.О. срока выполнения работ, установленных п.3.1 Договора, Васильев Ю.В. просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем цену заказа.

Удовлетворяя заявленное Васильевым Ю.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению его иска, суд первой инстанции с учетом существа спора и суммы заявленных требований обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда в определении решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая существо спора, принимая во внимание, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 оставить без изменения, частную жалобу ИП Богданова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: