Решение по делу № 2-6317/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаев В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. Пункт 8 страхового полиса предусматривает следующие способы выплаты страхового возмещения: «Ремонт на СТОА» либо «Выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа».

Так же, ранее, был поврежден багажник автомобиля истца. Условия договора (п. 9.6.3.1. «Правил страхования…» позволяют в случае повреждения крышки багажника обратиться за страховой выплатой без справок из компетентных органов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, между истцом и ЗАО «МАКС» действовал договор страхования (страховой полис № средств наземного транспорта по страховым рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб»).

После ДТП истец в установленный срок обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик принял документы, однако не осуществил осмотр поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 88 426,67 рублей. УТС составляет 14 045 рублей. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного багажника (без учета износа) составляет 10 035 рублей. УТС составляет 2 650 рублей.

За услуги оценщика истец понёс расходы в сумме 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить страховую выплату. Но ответчик никак не отреагировал на претензию. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 115 156,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика расходы на составление независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Никитин Т.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.

Причинение ущерба автомобилю истца признается судом страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Договор страхования представляет собой двухстороннее обязательство, в соответствии с которым у страхователя возникает обязанность по уплате страховой премии, в свою очередь у страховщика возникают обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором страхования. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаев В.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор имущественного страхования - страховой полис 24 /50 № (л.д.8) транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по «КАСКО» (риски «Хищение» и «Ущерб»).

Согласно справке о ДТП (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. Пункт 8 страхового полиса предусматривает следующие способы выплаты страхового возмещения: «Ремонт на СТОА» либо «Выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа».

Так же, ранее, был поврежден багажник автомобиля истца. Условия договора п. 9.6.3.1. «Правил страхования…» позволяют в случае повреждения крышки багажника обратиться за страховой выплатой без справок из компетентных органов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом были представлены заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-35).

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя заключения ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности данных заключений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Относительно требований истцовой стороны о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя суд приходит к выводу о том, что и эти требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 58 578,33 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000,00 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаев В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ермолаев В.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 115156,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 58 578,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3703,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 сентября 2014 года.

СУДЬЯ: