Решение по делу № 33-5934/2019 от 23.04.2019

Судья ШохиреваТ.В. Дело № 33-5934/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                    28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Ильи Николаевича

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года,

по иску Баранова Ильи Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности договора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

Баранов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности договора, указав, что 13 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен Договор потребительского кредита № 1434434469, согласно которому истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых.

Цели использования кредита – на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме).

В соответствии с данным договором об ипотеке, Баранов И.Н., являясь залогодателем, передал залогодержателю в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 46 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств, принятых Барановым И.Н. по Договору потребительского кредита № от 13.11.2017г.

21 ноября 2017года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № об ипотеке квартиры, которая принадлежит на праве собственности Баранову И.Н. на основании Договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года.

Истец считает, что договор ипотеки заключен в нарушение действующего законодательства. Исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные цели.

Истец просит суд признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от 13 ноября 2017года, заключенный между Барановым И.Н. и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности договора, прекратив регистрационную запись от 21 ноября 2017года. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Баранову И.Н. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2012года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баранова И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение положений ст.168 ГК РФ и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Прокопьев М.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, положений ст.ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ч. 1 и 2 ст. 19; ч. 1 и 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п.1.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Барановым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с установлением платы за пользование кредитом в размере 18,9% годовых (л.д. 9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору согласно п.3.3. договора является:

залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно:

- квартиры, общей площадью 46 кв.м., 1 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 16).

В договоре залога (ипотеки) № ДЗ от 13.11.2017г. изложены существенные условия договора об ипотеке: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца о том, что договор ничтожен в силу нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а именно положений статьи 78, статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку целевое назначение кредита, в обеспечение которого заложена квартира, – на неотделимые улучшения предмета залога, что не соответствует условиям договора потребительского кредитования, жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные цели, основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Данный вывод является правильным и обоснованным. В решении суда дано аргументированное обоснование изложенных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

На основании ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова И.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи