Решение по делу № 33-1038/2016 от 24.11.2016

Судья Свиридова С.А.                                                                Дело № 2-3834/2015

                                                                                                           № 33-1038/2016

28 декабря 2016 года                                                                           город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего                   Адаркина И.А.,

судей            Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре          Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовского И.В., Кантемирова М.Е., Скурлатова В.Н., Стельмак Л.В., Васянина М.М., Чуваловой Т.Б. к Мальцеву А.Б. , Нецепляеву К.М. , Выборову С.В. о признании решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 октября 2014 года незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе Мальцева А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Мальцева А.Б. - Файрушиной Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Ремизовского И.В.,                Чувалову Т.Б., представителя истца Васянина М.М. - Васянину И.В., возражавших относительно доводов жалобы, представителя ответчика Нецепляева К.М. - адвоката Шарагиной И.И., полагавшей доводы апеллционной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ремизовский И.В., Кантемиров М.Е., Скурлатов В.Н., Стельмак Л.В., Васянин М.М., Чувалова Т.Б. обратились в суд с иском к Мальцеву А.Б., Нецепляеву К.М., Выборову С.В. о признании решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме                      от 27 октября 2014 года незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав.

В обоснование истцы указали, что являются собственниками жилых помещений №№..., №..., №..., №..., №..., №... в доме <адрес>.

27 октября 2014 года инициативной группой в составе Мальцева А.Б., Нецепляева К.М., Выборова С.В. было проведено внеочередное общее очное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

По вопросам повестки дня собранием принято решение, в соответствии с которым расторгнут договор управления многоквартирным домом <адрес> с муниципальным унитарным предприятием города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (далее - МУП города Магадана «МУК») с 1 ноября 2014 года; в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее - ООО «Обслуживающая организация города Магадана»).

О проведенном собрании и его результатах истцам стало известно в апреле 2015 года, когда в почтовых ящиках жильцы обнаружили сопроводительные письма ООО «Обслуживающая организация города Магадана» без номера и даты, в которых собственникам помещений было предложено подписать договоры управления многоквартирным домом.

Письмом прокуратуры от 30 апреля 2015 года на заявление         Ремизовского И.В. разъяснено право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников.

Полагали, что общее собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Оспариваемое решение принято без учета требований статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в отсутствие кворума.

Собственники помещений многоквартирного дома о проведении                        27 октября 2014 года внеочередного общего очного собрания ни одним из способов, определенных частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не уведомлялись, что является существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания.

Не соблюдены требования, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, подписи председательствующего и секретаря собрания.

Просили признать решение внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> недействительным, восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права в части действия договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками помещений с МУП города Магадана «МУК», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Ремизовского И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска и проведение консультаций.

Определением Магаданского городского суда от 27 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и МУП города Магадана «МУК».

Определением Магаданского городского суда от 23 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана).

Решением Магаданского городского суда от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, решение от 27 октября 2014 года внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> признано незаконным.

С Мальцева А.Б., Выборова С.В. в пользу Ремизовского И.В. взысканы судебные расходы по 1666 рублей 66 копеек с каждого, с Нецепляева К.М. - 1666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, отказано.

Определением Магаданского городского суда от 14 октября 2016 года ответчику Мальцеву А.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Мальцева А.Б. - Файрушиной Ю.К., ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не был инициатором собрания, протокол (решение) не подписывал, подпись в протоколе (решении) собрания от 27 октября 2014 года ему не принадлежит.

Утверждает, что о времени и месте судебного заседания он не извещен судом надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения относительно предмета спора, давать пояснения, заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков                Мальцева А.Б. и Выборова С.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 декабря 2016 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Кантемиров М.Е., Васянин М.М., ответчики Мальцев А.Б., Выборов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - МУП города Магадана «МУК», ООО «Обслуживающая организация города Магадана», департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Мальцев А.Б. сообщил, что находится за пределами Российской Федерации, иные участники сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истцы Скурлатов В.Н., Стельмак Л.В. извещались по последним известным суду местам жительства, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения. Место жительства или пребывания ответчика Нецепляева К.М. неизвестно, в этой связи судебной коллегией в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления его интересов назначена адвокат Шарагина И.И.

На основании статьи 119, части 3 и части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда от 29 октября 2015 года.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ремизовский И.В., Кантемиров М.Е., Скурлатов В.Н., Стельмак Л.В., Васянин М.М., Чувалова Т.Б. являются собственниками жилых помещений - квартир №№..., №..., №..., №..., №..., №...                     в доме <адрес>.

Истцы обратились в суд с иском к Мальцеву А.Б., Нецепляеву К.М., Выборову С.В. о признании решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27 октября 2014 года недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав (том 1, л.д. 15-27).

В возражениях на иск, поданных представителем ответчика Мальцева А.Б., заявлено ходатайство о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Нецепляева К.М. - адвокатом Шарагиной И.И. также заявлено о пропуске истцами установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данное законоположение согласуется с пунктом 5 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ремизовский И.В., Кантемиров М.Е., Скурлатов В.Н., Стельмак Л.В., Васянин М.М., Чувалова Т.Б. 26 августа 2015 года обратились в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 октября 2014 года.

На общем собрании принято решение об избрании в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Из содержания искового заявления и объяснений собственников, данных в судебном заседании, следует, что истцы не принимали участие в собрании, о его проведении и результатах узнали в апреле 2015 года после обнаружения в почтовых ящиках сопроводительных писем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с предложением подписать договоры управления многоквартирным домом. В этой связи полагали, что при обращении в суд срок, предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела №... по иску Ремизовского И.В., Васянина М.М., Чуваловой Т.Б., Дейнега А.Ю., Рудаковой Н.А.                            к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по направлению собственникам квартир                               №№..., №..., №..., №..., №..., №... в доме <адрес> в период с 1 ноября 2014 года по 5 сентября 2016 года квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, признании отсутствия задолженности по оплате вышеуказанных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 5 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда          от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу №... установлено, что именно ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с период                  с 1 ноября 2014 года оказывала собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и выставляла соответствующие платежные документы (квитанции) для оплаты.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Факты получения квитанций, начисляемых ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с ноября 2014 года и предъявляемых к оплате с декабря 2014 года, истцами не опровергнуты. Их утверждения о том, что об оказании услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома Обществом им стало известно только в апреле 2015 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2016 года истец Ремизовский И.В. пояснил, что ООО «Обслуживающая организация города Магадана» стала начислять оплату за услуги с ноября 2014 года.

Из содержания заявления Ремизовского И.В. в адрес прокурора города Магадана от 10 апреля 2015 года следует, что истец просит принять меры в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана», которая присылает ему квитанции на оплату коммунальных услуг и ОДН водоснабжения с ноября 2014 года. При этом прикладывает к заявлению соответствующие квитанции с указанного периода (том 1, л.д. 38).

Доводы истцов о том, что получение квитанций об оплате от                           ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с декабря 2014 года не имеет юридического значения для определения начала течения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что с декабря 2014 года собственники помещений располагали информацией о том, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, является не МУП города Магадана «МУК», как было ранее, а                              ООО «Обслуживающая организация города Магадана», и оспариваемое решение об управлении домом именно Обществом принято 27 октября                    2014 года, то начало течения срока исковой давности следует исчислять с декабря 2014 года.

Поскольку собственники помещений о нарушении своих жилищных прав узнали в декабре 2014 года, а за их защитой обратились лишь                                      26 августа 2015 года, то есть спустя более шести месяцев, то срок на обжалование соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими был пропущен.

При этом каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истцов уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.

Указание Ремизовского И.В., Кантемирова М.Е., Скурлатова В.Н., Стельмак Л.В., Васянина М.М., Чуваловой Т.Б. в иске на то, что о нарушении своих прав на управление многоквартирным домом они узнали в апреле                 2015 года после получения договора управления многоквартирным домом, опровергается материалами как настоящего дела, так и гражданского дела               №....

Поскольку Ремизовским И.В., Кантемировым М.Е., Скурлатовым В.Н., Стельмак Л.В., Васяниным М.М., Чуваловой Т.Б. при обращении в суд первой инстанции срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 октября 2014 года был пропущен, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчиков о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности. В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                               от 29 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ремизовского И.В., Кантемирова М.Е., Скурлатова В.Н., Стельмак Л.В., Васянина М.М., Чуваловой Т.Б. к Мальцеву А.Б. , Нецепляеву К.М. , Выборову С.В. о признании решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 октября 2014 года незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании расходов представителя отказать.

Председательствующий                                                                И.А. Адаркин

Судьи                                                                                              И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова