Решение по делу № 33-3759/2023 от 12.10.2023

    Судья Просолов В.В.                     Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Савиной О.В.,

судей:                         - Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                               - Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маякова А. А. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу представителя истца АО «Генбанк» на дополнительное решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Генбанк» к Маякову А. А., Маяковой У. М., Маяковой А. А., Маяковой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

АО «Генбанк» обратилось в суд с иском к Маякову А.А., Маяковой У.М., Маяковой А.А., Маяковой Е.А., ООО «Транспортная компания», в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №-BVV-R-003-20 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу в сумме 13 475 178,81 рублей, из которой: просроченный основной долг в сумме 9 700 000 рублей, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 723 265,80 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 861 808,29 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 190 104, 72 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 12% годовых на сумму просроченного основного долга; неустойка начисленная за период тс ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основной долг; обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Транспортная компания» и переданное по договору о залоге в залог истцу: транспортное средство грузовой тягач седельный, 2011 года изготовления, транспортное средство грузовой тягач седельный, 2004 года изготовления, транспортное средство прицеп цистерна, 2013 года изготовления, транспортное средство Митсубиси Оутландер, 2014 года изготовления, транспортное средство автомобиль бортовой с КМУ, 2014 года изготовления, транспортное средство погрузчик фронтальный <данные изъяты> года выпуска, транспортное средство погрузчик фронтальный <данные изъяты> года выпуска, транспортное средство полуприцеп цистерна, 2015 года выпуска; обратить взыскание на предмет залога имущество, принадлежащее на праве собственности Маяковой Е.А. и переданное по договору о последующем залоге, а именно: транспортное средство <данные изъяты> года изготовления; обратить взыскание на предмет залога имущество, принадлежащее на праве собственности Маяковой А.А. и переданное по договору о последующем залоге в залог истцу, а именно: транспортное средство <данные изъяты> года изготовления; обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество, принадлежащее Маяковой У.М. жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 2 409 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее Маяковой У.М. жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 1 907 400 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания», Маякова А.А., Маяковой Е.А., Маяковой А.А., Маяковой У.М. в пользу АО «Генбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Генбанк» и ООО «Топливная компания «Маяк» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, в рамках которого кредитор предоставляет заёмщику с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Кроме того в обеспечение заёмщиком условий кредитного договора, банком заключены договоры поручительства с ООО «Транспортная компания», Маяковым А.А., Маяковой У.М., Маяковой Е.А., Маяковой А.А., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Вследствие существенного нарушения заёмщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исковые требования удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», Маякова А. А., Маяковой Е. А., Маяковой А. А., Маяковой У. М. в пользу Акционерного общества «Генбанк» задолженность по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 475 178,81 руб., из которой: просроченный основной долг в сумме 9 700 000 рублей; проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 723 265,80 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола включительно в сумме 1 861 808,29 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 190 104,72 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», Маякова А. А., Маяковой Е. А., Маяковой А. А., Маяковой У. М. в пользу Акционерного общества «Генбанк»: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 12% годовых на сумму просроченного основного долга; неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основной долг.

Обращено взыскание на предмет залога имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» и переданное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «Генбанк», а именно:

№п/п	Наименование имущества	Индивидуальные признаки имущества	Документы,подтверждающиесобственность
1	Марка, модель №; Наименование (тип ТС) - Грузовой тягач седельный; Категория № - С; Год изготовления №; Модель, № двигателя - МХ300С1, W-14619; Шасси (рама) № - №; Кузов (кабина, прицеп) № - №; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410 (300); Рабочий объем двигателя, куб. см - 12902; Тип двигателя - Дизельный; Масса без нагрузки, кг - 7060.	VIN номер: №	ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ
2	Марка, модель № - DAF XF95.480; Наименование (тип ТС) - Грузовой тягач седельный; Категория № - С; Год изготовления №; Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - №; Кузов (кабина, прицеп) № - Отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый; Мощность двигателя, л.с. - 483; Рабочий объем двигателя, куб. см - 12580; Тип двигателя - Дизельный; Масса без нагрузки, кг - 750.	VIN номер: №	ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ
3	Марка, модель №; Наименование (тип ТС) - Полуприцеп цистерна; Категория № - Прицеп; Год изготовления №; Модель, № двигателя - Отсутствует; Шасси (рама) № - №; Кузов (кабина, прицеп) № - Отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено; Рабочий объем двигателя, куб. см - не установлено; Тип двигателя - не установлено; Масса без нагрузки, кг - 7000.	VIN номер: №	ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ
4	Марка, модель <данные изъяты>; Наименование (тип ТС) - Легковой универсал; Категория № - В; Год изготовления №; Модель, № двигателя - №; Шасси (рама) № - Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) № 18; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 146 (107,35); Рабочий объем двигателя, куб. см - 1998; Тип двигателя - Бензиновый на бензине; Масса без нагрузки, кг - 1555.	V1N номер: №	ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ
5	Марка, модель №; Наименование (тип ТС) - Автомобиль бортовой с КМУ; Категория № - С; Год изготовления №; Модель, № двигателя - D4GA D134012; Шасси (рама) № - №; Кузов (кабина, прицеп) № - Отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 140 (103); Рабочий объем двигателя, куб. см - 3907; Тип двигателя - Дизель; Масса без нагрузки, кг - 4100.	VIN номер: №	ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ
6	Наименование и марка машины - Погрузчик фронтальный "SHANLIN" ZL20; Год выпуска - 2012; Заводской номер машины - 1190; Двигатель № Цвет - Черно-желтый; Вид движителя - Колесный; Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 50 (68); Максимальная конструктивная скорость, км/ч - 25.	Заводской №	ПСМ № выдан ДД.ММ.ГГГГ
7	Наименование и марка машины - <данные изъяты>; Год выпуска - 2014; Заводской номер машины - № Двигатель №; Цвет - Красный; Вид движителя - Колесный; Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 65 (88,4); Максимальная конструктивная скорость, км/ч - 28.	Заводской номер Q140494/H140494	ПСМ № выдан ДД.ММ.ГГГГ
8	Марка, модель № - BONUM 914210; Наименование (тип ТС) - Полуприцеп цистерна; Категория № - Прицеп; Год изготовления №; Модель, № двигателя - не установлено; Шасси (рама) №; Кузов (кабина, прицеп) № - Отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено; Рабочий объем двигателя, куб. см - не установлено; Тип двигателя - не установлено; Масса без нагрузки, кг - 7500.	VIN номер: №	ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

    Обращено взыскание на предмет залога имущество, принадлежащее на праве собственности Маяковой Е. А. и переданное по договору о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «Генбанк», а именно:

№п/п	Наименование имущества	Индивидуальные признаки имущества	Документы, подтверждающие собственность
1	Марка, модель <данные изъяты>; Наименование (тип ТС) - Легковой универсал; Категория № - В; Год изготовления №; Модель, № двигателя - EJ25E189873; Шасси (рама) № - Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) № - №; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый; Мощность двигателя, л.с. - 167; Рабочий объем двигателя, куб. см - 2457; Тип двигателя - Бензиновый; Масса без нагрузки, кг - 1555.	VIN номер: №	ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

    Обращено взыскание на предмет залога имущество, принадлежащее на праве собственности Маяковой А. А. и переданное по договору о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «Генбанк», а именно:

№п/п	Наименование имущества	Индивидуальные признаки имущества	Документы, подтверждающие собственность
1	Марка, модель № - SUBARU XV; Наименование (тип ТС) - Легковой универсал; Категория № - В; Год изготовления №; Модель, № двигателя - FB20. 369045; Шасси (рама) № - Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) № - №; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый; Мощность двигателя, л.с. - 149,6; Рабочий объем двигателя, куб. см - 1995; Тип двигателя - Бензиновый; Масса без нагрузки, кг - 1455.	VIN номер: №	ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

    Обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее Маяковой У. М., жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 4 488 000 рублей.

    Обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее Маяковой У. М., жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,6 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи его на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 5 480 400 рублей.

    Взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», Маякова А. А., Маяковой Е. А., Маяковой А. А., Маяковой У. М. в пользу Акционерного общества «Генбанк» уплаченная государственная пошлина в размере                 66 000 рублей.

    Дополнительным решением Балаклавского районного суда                               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», Маякова А. А., Маяковой Е. А., Маяковой А. А., Маяковой У. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллинг консалт групп» компенсация судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Маяков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, обратить взыскание на транспортные средства, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества – отказать.

    Указывает на то, что установленная в ходе судебного разбирательства стоимость предметов залога свидетельствует об отсутствии необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество – жилые помещения, используемые по прямому назначению, поскольку стоимость транспортных средств в полной мере позволяет погасить существующую задолженность.

    Полагает, что требования истца об обращении взыскания на весь перечень заложенного имущества является злоупотреблением правом, поскольку для достижения цели по возврату кредитных средств и получению штрафных санкций необходимости в обращении взыскания на требуемый перечень имущества не имеется.

    Дополнительно обращает внимание на факт того, что решением Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «Маяк» в пользу АО «Генбанк» в рамках тех же правоотношений сторон взыскана задолженность и обращено взыскание на транспортные средства юридического лица. Отмечает, что принятие районным судом обжалуемого решения без учета судебного акта арбитражного суда позволяет взыскателю осуществить взыскание одной и той же задолженности дважды, что не может быть признано обоснованным.

    Не согласившись с дополнительным решением суда АО «Генбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму стоимости судебной оценочной экспертизы солидарно с ООО «Транспортная компания», Маякова А. А., Маяковой У. М., Маяковой А. А., Маяковой Е. А. в пользу АО «Генбанк».

    Указывает, что стоимость судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Эллинг консалт групп» была оплачена АО «Генбанк» о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что оплата была совершена до даты вынесения судом дополнительного решения.

    Полагает, что суд ошибочно постановил взыскать с ответчиков стоимость судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Эллинг консалт групп», поскольку данная сумма должна быть взыскана в пользу АО «Генбанк».

    Представителем истца АО «Генбанк» - С.Э. Репневским поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представитель истца – Шевчук Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение полагал законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда поддержал, просил дополнительное решение Балаклавского районного суда города Севастополя отменить.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Генбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» заключён кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, в рамках которого с учётом изменений и дополнений, кредитор на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставляет заёмщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В порядке, установленном пунктом 1.2.1. договора, кредит предоставляется заёмщику при условии подтверждения кредитором лимита задолженности. Кредиты предоставляются при условии, что размер единовременной задолженности заёмщика по кредиту не превысит установленного лимита в размере 12 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

    Пунктом 1.3. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заёмщик выплачивает проценты в размере 12% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту в порядке, установленном кредитным договором. Согласно пункту 1.2. кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 7 апреля 2021 года к кредитному договору) погашение кредита/траншей, предоставляемых в рамках кредитного договора в пределах лимита задолженности, осуществляется в соответствии с графиком снижения лимита задолженности. Возврат кредита должен быть осуществлён не позднее 30 декабря 2021 года включительно. Лимит задолженности по кредитному договору подлежит подтверждению кредитором не позднее 23 февраля 2021 года включительно (п. 1.2.1. договора).

    Согласно пункту 3.1 кредитного договора предоставление каждого транша производится при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам, а также иных просроченных обязательств заёмщика перед кредитором. Каждый транш предоставляется заёмщику в течение 3 рабочих дней со дня поступления кредитору письменного заявления. Суммы каждого транша, предоставляемые в рамках кредитной линии, перечисляются на расчётный счёт заёмщика, открытый у кредитора.

    Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком условий кредитного договора банком заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспортная компания»; договор поручительства №-BVV-R-003-20P1 от ДД.ММ.ГГГГ с Маяковым А.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Маяковой У.М.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Маяковой Е.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Маяковой А.А.

    Согласно указанным договорам поручители безусловно и безотзывно приняли на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3.договора).

    Также в обеспечение исполнения заёмщиком условий кредитного договора банком заключены следующие договоры о залоге: договор о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщиком; договор о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспортная компания»; договор о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Маяковой Е.А.; договор о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Маяковой А.А.; договор о последующем залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Маяковой У.М.

    Фактическое предоставление кредитором денежных средств заёмщику подтверждается выпиской по счёту клиента № ООО ТК «Маяк».

    Судом установлено, что ООО ТК «Маяк» нарушило условия договора в части своевременного возврата полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и досрочном возврате кредита. Указанные требования до настоящего времени не исполнены. Обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнено в полном объеме.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности 13 475 178,81 рублей, из которой: 9 700 000 рублей – просроченный основной долг, 1 723 265,80 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 861 808,29 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 190 104,72 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

    Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Генбанк» удовлетворены в полном объёме. Суд постановил взыскать с ООО «Топливная компания «Маяк» заложенность по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу в общей сумме 11 560 348,59 рублей. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

    Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что заемщик и его имущественные поручители не исполнили условия кредитного договора, своевременно задолженность не погашали, поэтому у кредитора возникло право на взыскание задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество.

    С такими выводами суда соглашается судебная коллегия Севастопольского городского суда.

    Из статьи 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных процентов и наличие задолженности по кредиту, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество, определив его начальную стоимость.

    Согласно части 2 статьи 33 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

    Положениями ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них. И, вопреки доводу апелляционной жалобы, выбор предусмотренного названным положением способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который может воспользоваться различными процессуальными средствами.

    Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Вынесение решения о взыскании долга с должника и других солидарных должников не свидетельствует об исполнении обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суждения ответчика о злоупотреблении истцом как кредитором своим правом на судебную защиту путем подачи исков к основному и солидарному должнику в арбитражный суд и суд общей юрисдикции, а также о двойном взыскании являются ошибочными и считает необходимым отметить, что одновременное взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на предмет залога допущено не будет, поскольку это означает двойное взыскание, однако без взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей по решению суда невозможно обращение взыскания на заложенное имущество.

    Ответчиками не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение их возражений по иску ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств иного расчета задолженности, неправильности расчета истца, который взят за основу судом, также не представлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза №, согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:                         <адрес>, кадастровый №, составляет 5 610 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 6 850 000 рублей, данные выводы сторонами по делу обжалованы не были.

    Относительно доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Так, из материалов дела следует, что определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эллинг консалт групп». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца АО «Генбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд <адрес> поступило заявление ООО «Эллинг консалт групп» о вынесении дополнительного решения о взыскании стоимости исследования в пользу экспертного учреждения.

При вынесении дополнительного решения о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», Маякова А. А., Маяковой Е. А., Маяковой А. А., Маяковой У. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллинг консалт групп» компенсации судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании стоимости исследования в пользу экспертного учреждения материалы гражданского дела не содержали в себе сведений по оплате судебной оценочной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Эллинг консалт групп» в размере 15 000 рублей должна быть взыскана с ответчиков в пользу АО «Генбанк» являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку на момент вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения об оплате истцом судебной экспертизы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не было приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что АО «Генбанк» не лишено возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение и дополнительное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маякова А. А. – без удовлетворения, дополнительное решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Генбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       О.В. Савина

Судьи                                                    Е.В. Балацкий

                                                                                                  Б.В. Горбов