Решение по делу № 33-6104/2017 от 27.04.2017

Судья Славкин М.М.                  дело № 33-6104/2017 А-170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Ловушкина ЛС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ловушкина Л.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ловушкина ЛС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловушкин Л.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, требуя, с учетом уточнения, признать действия (бездействие) начальника медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России несоответствующими действующему законодательству (незаконными), обязать начальника медицинской части № 3 обеспечить его охрану здоровья в соответствии с пунктом 76 НПА № 640/190 и гуманное обращение, также взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации за вред, причиняемый его здоровью и переживаемые страдания. Требования мотивировал тем, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты> проявляется как <данные изъяты>, является в соответствии с вышеуказанным пунктом основанием для назначения лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, постельного режима. Кроме того, он принимает высокоактивную антивирусную терапию, принимаемые им препараты являются токсичными, их прием вызывает у него ряд побочных эффектов: <данные изъяты>. Также он страдает <данные изъяты> и еще ряд заболеваний. Он неоднократно обращался к начальнику медицинской части учреждения, просил назначить ему постельный режим в связи с выраженной общей слабостью и интоксикацией, однако его заявления были проигнорированы. Отказ в назначении постельного режима считает незаконным, в этой связи он был вынужден выполнять все нормативы физической подготовки (делать зарядку), соблюдать требования внутреннего распорядка в исправительном учреждении, работать с токсическими веществами, с которыми ему работать запрещено, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Ранее он освобождался от утренней зарядки, у него был подъем в 7 часов утра, также был дневной отдых. Полагает, что бездействие начальника медицинской части №3 С. в части неназначения ему постельного режима влечет бесчеловечное, издевательское обращение и наказание, не учитывающее его состояние здоровья, чем причинен моральный вред, который оценил в 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ловушкин Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение его права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, его требования судом не рассмотрены, представленные им доказательства не исследованы, в то время как дана оценка доказательствам, не относящимся к делу. Также считает необоснованной ссылку суда на определения Конституционного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Курбатова А.А., помощник прокурора Советского района г.Красноярска Сапинская Е.В. просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ловушкин Л.С., представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей ФСИН России Зубова П.А. (по доверенности от 02.02.2016 г.), ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ушакову К.А. (по доверенности от 17.10.2016 г.), Министерства финансов РФ Угрюмову Л.Е. (по доверенности от 26.12.2016 г.), выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 УИК РФ).

В пункте 76 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 г. «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» указано, что больному может быть назначен постельный, полупостельный или общий режим. Постельный режим назначается больным с повышенной температурой тела, выраженной общей слабостью, явлениями интоксикации, полупостельный - больным, лечение которых требует ограничения двигательной активности; общий - больным, лечение которых не требует ограничения двигательной активности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ловушкин Л.С. осужден приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.09.2010 г. по <данные изъяты> УК РФ к <дата> лишения свободы в колонии строгого режима. С <дата> Ловушкин Л.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от 16.02.2012 г. Ловушкину Л.С. был выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно ответу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ МСЧ-24 ГУФСИН России от 08.05.2015 г. Ловушкин Л.С. состоит на диспансерном учете у медицинских работников филиала МЧ №3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по поводу имеющихся у него заболеваний.

Из ответа зам.начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 28.05.2015 г. следует, что с <дата> по <дата> Ловушкин Л.С. находился на стационарном лечении в ТБ-1 в связи с имеющимися у него заболеваниями. За период госпитализации уточнен клинический диагноз, проведены дополнительные исследования, проведена симптоматическая и патогенетическая терапия. За период стационарного лечения в ТБ-1 осужденный Ловушкин Л.С. был представлен на ВК с целью предоставления больного на СМК согласно Постановлению Правительства № 54 от 06.02.2004 г., заключение врачебной комиссии: медицинских показаний для предоставления на специальную медицинскую комиссию для освобождения по болезни согласно Постановлению Правительства РФ №54 от 06.02.2004 г. у осужденного Левушкина Л.С. не выявлено. <дата> Ловушкин Л.С. выписан по месту содержания, ему даны рекомендации по дальнейшему приему АРВТ. <дата> истец был осмотрен специалистами медицинского автопоезда, даны рекомендации по лечению. За время нахождения в ЛИУ-35 по состоянию здоровья осужденный Ловушкин Л.С. имел рекомендации на освобождение от физической зарядки в зимнее время года, от хозяйственных работ на улице, подписывались заявления на ношение теплого нательного белья и использование второго оделяла в зимнее время года. Также выдавались рекомендации на возможность отдыха на спальном месте в дневное время. Осужденному подписывались заявления на получение дополнительных продуктовых передач. <дата> Ловушкин Л.С. был осмотрен врачом-хирургом ТБ-1, рекомендована плановая госпитализация по наряду в хирургическом отделении. <дата> в плановом порядке этапирован в ТБ-1 хирургическое отделение для лечения и обследования.

Из изложенных в выписном эпикризе КТБ-1 рекомендаций, следует, что Ловушкину Л.С. был рекомендован труд без тяжелых физических нагрузок, вне контакта с токсическим веществами. Также истцу было рекомендовано избегать переохлаждения. Рекомендовано питание согласно приказу №125.

В выписном эпикризе истории болезни от <дата> указано, что Ловушкин Л.С. <дата> поступал в отделение травматологии и сочетанной травмы ТБ-1 из ИК-6. Был осмотрен терапевтом, неврологом, инфекционистом, фтизиатром, ему даны рекомендации. На фоне проводимого лечения состояние больного улучшилось, <данные изъяты>. Ловушкин Л.С. выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение в мед.часть по месту отбывания наказания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принял решение об отказе Ловушкину Л.С. в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Ловушкин Л.С., отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору суда, состоял на диспансерном учете в МЧ №3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по поводу имеющихся у него заболеваний. Исследовав представленные в дело документы, в том числе медицинскую документацию, суд установил факт прохождения истцом медицинских обследований в лечебных учреждениях системы ФСИН, его нахождения на стационарном лечении в ФКЛПУ КТБ-1, по результатам проведенного лечения состояние Ловушкина Л.С. улучшилось. Вместе с тем изменение состояния здоровья истца постоянно фиксировалось его лечащим врачом, сотрудниками лечебных учреждений КТБ-1 и ФКУЗ МСЧ-24, истец информировался администрацией ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оказываемой ему медицинской помощи. Доказательств несоответствия порядка оказания медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России установленным правилам и нормам материалы дела не содержат.

Отклоняя ссылку Ловушкина Л.С. на допущенные начальником СЧ №3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России С. нарушения пункта 76 приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 г. в части неназначения истцу постельного режима, суд первой инстанции, исследовав содержание вышеприведенного пункта приказа, установил, что нормы указанного пункта регулируют порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях стационара, в то время как Ловушкин Л.С. находился в ФКУЗ МСЧ-24 на диспансерном учете, вместе с тем начальник МЧ №3 ФКУЗ МСЧ-24 не имел законных оснований для назначения истцу постельного режима при отсутствии соответствующих медицинских показаний, рекомендаций узких специалистов.

Указывая на несостоятельность доводов Ловушкина Л.С. о вынужденном выполнении им всех нормативов физической подготовки (выполнении зарядки), соблюдении требований внутреннего распорядка в исправительном учреждении ввиду отказа в назначении постельного режима, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца медицинских противопоказаний для выполнения нормативов физической подготовки в соответствии с распорядком дня, установленным в исправительном учреждении, указав, что обязанность по выполнению правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, включающих в том числе соблюдение режима дня, возложена на Ловушкина Л.С. в силу закона. Более того, неудобства, которые Ловушкин Л.С. претерпел в связи с нахождением его в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Выводы суда, вопреки доводам истца, подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, по смыслу статьи 330 ГПК РФ, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловушкина Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: