Решение по делу № 33-3305/2019 от 29.08.2019

Судья Киселев А.С. Дело № 2-2021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 3305/2019

8 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре (помощнике судьи): Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Боровичевой С.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Соловьева С.Ю., представителей третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юрченковой Л.Н., и Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области Шелемотовой Е.О., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что в период с (дата) по (дата) проходил службу в <данные изъяты> В связи с возбуждением в отношении него <данные изъяты> приказом от (дата) он был отстранен от выполнения служебных обязанностей, а приказом от (дата) № л/с уволен со службы за <данные изъяты>. Однако, постановлением старшего следователя Ленинского МСО ... СУ СК России по ... от (дата) уголовное дело по обвинению <данные изъяты>, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием, которое длилось <данные изъяты> месяцев, ему причинены нравственные страдания, поскольку более <данные изъяты> лет отдал службе в органах внутренних дел, всегда надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, руководствуясь долгом и честью офицера, был награжден медалью «<данные изъяты>» <данные изъяты>, является <данные изъяты>, дважды <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении в его трудовой книжке была сделана запись, которая мешала ему трудоустроиться, вызывая сомнения у потенциальных работодателей в его порядочности и законопослушности. Возбуждение уголовного дела явилось для него и членов его семьи психотравмирующей ситуацией и негативно отразилось на его репутации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета России по Смоленской области.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьева С.Ю. 50000,00 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Боровичева С.Е. считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и при принятии решения исходил только из факта уголовного преследования в отношении истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец Соловьев С.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Росси по Смоленской области Шелемотова Е.О. также представила письменные возражения, в которых просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев С.Ю., представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Юрченкова Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Росси по Смоленской области Шелемотова Е.О. поддержала доводы жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) старшим следователем СО по ... СУ СК России по ... в отношении Соловьева С.Ю. и ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно <данные изъяты>.

(дата) с Соловьева С.Ю. взято обязательство о явке по вызовам следователя и в суд, а также незамедлительном сообщении о перемене места жительства.

В связи с возбуждением упомянутого уголовного дела приказом начальника УМВД России по ... от (дата) № л/с Соловьев С.Ю. с (дата) до прекращения в отношении него <данные изъяты> временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

На основании приказа начальника УМВД России по ... от (дата) № л/с Соловьев С.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с <данные изъяты> <данные изъяты> без выплаты единовременного пособия, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

По итогам предварительного следствия постановлением старшего следователя Ленинского МСО по ... СУ СК России по ... уголовное преследование в отношении Соловьева С.Ю. прекращено на основании п. 2 <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 242.2. БК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 2,3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п. 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению <данные изъяты>, предусмотренного <данные изъяты>, которое было прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях Соловьева С.Ю. признаков преступления, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода предварительного расследования уголовного дела с участием истца, увольнение со службы без выплаты единовременного пособия и с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения исходил только из факта уголовного преследования в отношении истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельными, судом на основании представленных доказательств установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему этим нарушением нравственных страданий.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были учтены все значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Боровичевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: