Решение по делу № 1-4/2019 от 10.01.2019

Дело №1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года     пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верховского района Орловской области Семенова А.В.,

подсудимого Симонова В.А.,

защитника - адвоката Мальцева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

Симонова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Симонов В.А. совершил тайное хищение имущества у Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Симонов В.А. в период времени с 10 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев, Симонов В.А. посредством заранее приготовленного металлического ломика в северной стене указанного жилого дома взломал запорное устройство окна, расположенного справа от входной двери, через которое незаконно проник в жилое помещение, откуда из помещения кухни тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «Бирюса» 135-К, стоимостью 12 286 руб., который погрузил в автомобиль и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 286 руб.

В последующем похищенный холодильник сотрудниками полиции был обнаружен в домовладении подсудимого и изъят.

В судебном заседании подсудимый Симонов В.В. вину в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину не признал и показал, что 18 сентября 2018 года около 23 часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, поехал в сторону <адрес>, чтоб набрать в поле соломы. Проезжая по грунтовой дороге мимо <адрес>, увидел двух человек, которые в руках несли какой-то предмет по огороду, прилегающему в дому Потерпевший №1, которую он ранее знал, поскольку дружил с ее ныне покойным супругом. Когда осветил людей фарами автомобиля, то они бросили предмет, который несли, и убежали в сторону дома Потерпевший №1, перепрыгнув через забор. Остановив автомобиль, подошел к брошенному ими предмету, которым оказался холодильник. Он находился примерно в 80 м от дороги около электрической опоры. Будучи уверенным, что неизвестные лица совершили кражу из дома Потерпевший №1, подошел к ее дому, где обнаружил, что входная дверь со стороны веранды открыта, рядом с этой дверью открыто окно. У него на руках были одеты прорезиненные перчатки, которые всегда использует при управлении автомобилем, с собой был фонарь. Через открытую входную дверь прошел в дом, где обошел комнаты с целью посмотреть, нет ли в нем посторонних лиц. Убедившись, что в доме никого нет, закрыл окно и вышел из дома, захлопнув за собой дверь. Затем направился к автомобилю, в который погрузил обнаруженный холодильник. При этом открыл один борт автомобиля, поднял холодильник, наклонил его, опёр на кузов автомобиля, затолкал внутрь кузова и привез домой, где холодильник выгрузил из автомобиля, занес его в гараж, помыл и проверил его исправность. В холодильнике обнаружил монтировку, которую положил к своим инструментам. Холодильник был в рабочем состоянии. Холодильник намеревался возвратить Потерпевший №1, но связи с тем, что свой холодильник отключил размораживаться, привезенный холодильник поставил в помещение бани, сложил в него свои продукты питания и подключил к электросети.

На следующий день вечером, встретившись с родственником потерпевшей Свидетель №3, сообщил последнему, что предотвратил кражу холодильника из дома Потерпевший №1 неизвестными лицами, и попросил его поставить в известность Потерпевший №1, что ее холодильник находится у него. Свидетель №3 согласился выполнить его просьбу. После этого к нему домой с обыском приехали сотрудники полиции, которые в ходе обыска в его бане обнаружили холодильник Потерпевший №1

Он не стал говорить, что это холодильник потерпевшей, а сообщил, что холодильник принадлежит его маме, предположив, что Свидетель №3 поставит в известность Потерпевший №1, что он нашел ее холодильник, и никаких претензий со стороны потерпевшей не возникнет. Кроме того, не доверял сотрудникам полиции.

В ходе обыска сотрудниками полиции в его домовладении также были обнаружены и изъяты колеса от автомобиля, перчатки, монтировки, его обувь. При этом свою обувь не прятал от сотрудников полиции.

После производства обыска вечером приехал к Свидетель №3, от которого узнал, что тот сообщил по телефону потерпевшей о том, что он нашел холодильник, который пытались похитить неизвестные лица. После чего вместе с Свидетель №3 приехал к Потерпевший №1, которой пытался рассказать, при каких обстоятельствах у него оказался ее холодильник, на что она пояснила, что верит в то, что он холодильник не похищал, и в виду плохого самочувствия потерпевшая не стала его более слушать, ушла в дом. Увидев ее гражданского мужа Свидетель №2, также стал ему объяснять, при каких обстоятельствах у него оказался холодильник потерпевшей, но, видя, что Свидетель №2 находится в сильной степени опьянения, не стал с ним более разговаривать.

Физически не мог совершить хищение холодильника, а также при его обнаружении - занести холодильник в дом Потерпевший №1 обратно, поэтому погрузил его в автомашину и, передвигая, поставил его в свой гараж.

Из оглашенных в виду наличия существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Симонова В.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15 ноября 2018 года (т.2 л.д. 95-98), обвиняемого от 19 ноября 2018 года (т.2 л.д.138-139), усматривается, что Симонов В.В. в присутствии защитника вину в совершении хищения из дома Потерпевший №1 признал, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании Симонов В.А. указал, что следователь с целью примирения с потерпевшей склонил его признать вину в совершении кражи, которую не совершал, потому в протоколах допроса указал о признании вины и от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым Симоновым В.А. своей вины в совершении кражи холодильника у Потерпевший №1, его виновность нашла полное подтверждение другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что 19 сентября 2018 г., приехав домой из <адрес> в <адрес>, где у нее в собственности имеется жилой <адрес>, заметила, что в спальной комнате открыто окно. При этом входные двери дома были закрыты. Зайдя в помещение жилого дома, обнаружила, что похищен двухкамерный холодильник «Бирюса» белого цвета, который приобретала около 8 лет назад, и кухонный нож. На холодильнике с правой стороны в районе ручки имелась небольшая царапина, закрашенная белой краской, а с правой стороны корпуса холодильника – небольшая вмятина. О случившемся сообщила в отдел полиции. Свидетель №3 не сообщал ей о совершенной краже холодильника. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный холодильник изъят у Симонова В.А.. После чего к ней приходил Симонов В.А., который сообщил, что у него обнаружен ее холодильник, но кражу не совершал, и просил прощения, на что ответила, что верит в то, что он не совершал хищение, и прощает его. При этом Симонов В.А. приходил с Свидетель №3, с которым она не беседовала, он общался с А.В.Б.. Беседовала ли после с Свидетель №3, не помнит. Со стоимостью похищенного холодильника, которая определена экспертом в размере 12 226 руб., согласна. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, поскольку не работает, пенсионером не является, какого-либо дохода не имеет, проживает на средства гражданского мужа Свидетель №2, который получает ежемесячную пенсию около 23 000 руб. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 19 сентября 2018 г. утром, приехав с Потерпевший №1 по месту ее жительства в <адрес>, обнаружили, что в одной из комнат жилого дома взломано окно, на кухне отсутствует холодильник «Бирюса» белого цвета, который находился в рабочем состоянии и в период их отсутствия был отключен от электроснабжения. О произошедшей краже сообщили в отдел полиции. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены следы взлома оконной рамы. Через некоторое время по представленной фотографии по отличительным признакам – закрашенная белой краской царапина, вмятина на корпусе холодильника, опознал похищенный у Потерпевший №1 холодильник. После этого домой к ним приходил ранее незнакомый Симонов В.А., который пояснил, что пришел поговорить с Потерпевший №1, но последняя плохо себя чувствовала. Симонов В.А. ему сообщил, что похищенный холодильник отобрал у незнакомых лиц и после этого холодильник находился у него. Он не пожелал общаться с подсудимым.

После данных событий заходил в гости к Свидетель №3 и в беседе с его супругой Свидетель №4 затрагивал вопрос о краже холодильника, но детали разговора не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, в части существенных противоречий видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился один на улице возле <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый Симонова В.А. и сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние парни на автомобиле к нему домой привезли холодильник и предложили ему купить его. Он купил у парней холодильник. На его просьбу назвать фамилии или имена данных парней Симонов В.А. отказался о них что-либо рассказывать, пояснив, что «Мы не договоримся», развернулся и ушел. При этом, когда данный мужчина подошел к нему, то не спросил адрес данного дома, а также не поинтересовался, у них ли из дома был похищен холодильник (т.1 л.д. 249-251).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные при допросе следователю. В виду давности произошедших событий некоторые обстоятельства дела забыл.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ходе осмотра места происшествия в одной из жилых комнат дома Потерпевший №1 напротив окна на полу был обнаружен и изъят след от обуви. На следующий день при дополнительном осмотре местности недалеко от домовладения Потерпевший №1 со стороны огорода на земле были обнаружены продукты, а также следы от протектора шин. В виду того, что погода была влажная, следы от покрышек шин были хорошо видны. Проследовав по данному следу, прибыли со стороны огорода к дому Симонова В.А. в <адрес>. Располагали оперативной информацией о том, что Симонов В.А. часто ездит по ночам на автомобиле <данные изъяты>

Перед осуществлением обыска в домовладении Симонова В.А. и хозяйственных постройках ему было предложено добровольно выдать холодильник, нож, орудия преступления, но последний пояснил, что из перечисленного имущества у него ничего нет.

В ходе производства обыска у подсудимого были обнаружены и изъяты четыре колеса от автомобиля <данные изъяты> с протектором шин со схожим рисунком, который был обнаружен возле дома Потерпевший №1, в кузове – следы от кроссовок, на борту автомобиля – краска белого цвета, в гараже – несколько монтировок, несколько пар перчаток. Одна пара перчаток была изъята из автомобиля «Нива».

Когда осуществлялся обыск в гараже, Симонов В.А., сославшись на необходимость помыть руки, направился в дом к помещению, где располагался котёл отопления. Он проследовал за ним. При входе в данное помещение обратил внимание, что на полу возле котла стоят мужские кроссовки синего цвета, а другая обувь расположена немного в стороне от них. После того, как Симонов В.А. помыл руки, вместе с ним вернулся в гараж, где продолжался обыск. В какой-то момент потерял из поля зрения подсудимого, а затем увидел, как он выходит из двери помещения котельной, где он видел различную обувь.

При осуществлении обыска в котельной увиденных там перед обыском синих кроссовок, которые находились возле котла, не обнаружил. Симонов В.А. пояснил, что кроссовок синего цвета у него нет, и никакие кроссовки он не убирал. Однако, в одном из шкафов за различными вещами были обнаружены кроссовки синего цвета. Симонов В.А. пояснил, что данные кроссовки принадлежат ему. Рисунок подошвы обуви на данных кроссовках по внешним признакам был похож с оставленным следом обуви, обнаруженном при осмотре места происшествия в доме потерпевшей.

В помещении бани Симонова В.А. был обнаружен холодильник без каких-либо опознавательных знаков. Присутствующий при обыске Симонов В.А. пояснил, что данный холодильник принадлежит ему, ранее принадлежал его матери. При этом холодильник был подключен к сети, работал, внутри холодильника находились продукты питания, которые, как пояснил Симонов В.А., принадлежат ему. На правой стороне холодильника имелась вмятина.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2018 года, придя к нему домой, Симонов В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, проезжая на автомобиле по грунтовой дороге <адрес>, увидел двух человек, которые шли по огороду Потерпевший №1, неся в руках холодильник. Заметив его, они бросили холодильник и убежали. Подойдя к дому потерпевшей, увидел, что дверь дома открыта, взломано окно. Он зашел в дом, осмотрел помещение, закрыл окно и, уходя, закрыл входную дверь. После чего погрузил холодильник в автомобиль, с целью сохранности привез холодильник домой, помыл. Симонов В.А. просил его позвонить по телефону Потерпевший №1 и сообщить, что холодильник находится у него. Однако в виду того, что на балансе его телефона не было денежный средств, и не имел возможности его пополнить, то сразу не позвонил Потерпевший №1, позвонил ей на следующий день. Она ответила, что знает о совершенной краже. В последующем примерно в 20 час. к нему пришел Симонов В.А. и сообщил, что сотрудники полиции изъяли у него данный холодильник. При этом Симонов В.А. говорил, что кражу холодильника не совершал, попросил его вместе с ним съездить к потерпевшей объяснить ситуацию с холодильником. Приехав в <адрес>, Симонов В.А. общался с Потерпевший №1, но о чем, ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, в части существенных противоречий видно, что после посещения совместно с Симоновым В.А. Потерпевший №1 в последующем он беседовал с Потерпевший №1 по факту кражи холодильника. Последняя сообщила, что уверена, что кражу совершил Симонова В.А. и пытается переложить вину на другого человека, что не желает, чтоб Симонова В.А. судили, желает с ним примириться, и по этому поводу просила у него совета (т.2 л.д. 174-177).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что подтверждает оглашенные показания. В виду давности некоторые обстоятельства произошедшего забыл, а на момент допроса следователем события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что примерно в начале октября 2018 г., но более точную дату не помнит, ей по телефону позвонила Потерпевший №1, сообщив, что кто-то проник в ее дом, взломал окно и совершил кражу холодильника. Через некоторое время от Потерпевший №1 ей стало известно, что похищенный холодильник был обнаружен у Симонова В.А. и изъят, что к ней приезжал Симонов В.А. и просил прощения. На ее вопрос о краже холодильника муж Свидетель №3 пояснил, что Симонов В.А. кражу холодильника не совершал, что, находясь в <адрес>, Симонов В.А. увидел, как какие-то мужчины несут холодильник, который бросили, увидев его, а при каких обстоятельствах холодильник оказался у подсудимого, Свидетель №3 не рассказывал. В один из дней видела, что Симонов В.А. приходил к мужу.

После кражи Свидетель №2 в беседе с ней пояснил, что не желает вмешиваться в события, связанные с хищением холодильника.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного расследования, в части существенных противоречий видно, что Потерпевший №1 сообщила, что Свидетель №3 приезжал к ней и просил за Симонова В.А. Со слов С. она поняла, что полиция подозревает в совершении кражи Симонова В.А.. В ходе разговора Свидетель №2 сообщил, что не стал «раздувать» дело о краже из-за уважения к ее мужу, и не говорил, что читает, что Симонов В.А. не причастен к данной краже. После сообщения ей Потерпевший №1 о совершенной у нее краже к ее мужу приходил Симонов В.А. (т.2 л.д. 170-173).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, данные при допросе следователю, так как ранее происходившие события помнила лучше, а в настоящее время в виду давности некоторые обстоятельства забыла.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что из ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража холодильника марки «Бирюса» (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в северной стене дома у фрамуги окна, которое находится справа от входной двери (выходит на веранду), в верхнем правом углу отколот уголок пластика, которой со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ранее был на месте. В нижней части оконной рамы на расстоянии 8 см от нижней части рамы и на расстоянии 45 см от левой части фрамуги обнаружен след вдавливания, с которого изготовлен пластилиновый слепок № 1.

При осмотре кухни участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно там находился двухкамерный холодильник светлого цвета. При осмотре комнаты размером 4,5 х 3 метра на расстоянии 3,4 метра прямо от входа находится окно (выходит на веранду), на котором обнаружены следы вдавливания. На фрамуге данного окна при ее открытии обнаружен второй след вдавливания, с которого был изготовлен пластилиновый слепок № 2.

При осмотре комнаты размерами 2,4 х 4,1 метра на полу, на расстоянии 1,4 метра прямо от входа обнаружен след обуви, который перекопирован на отрезок темной дактилопленки. Прямо от входа в комнату (в восточной стене дома) расположено окно. На момент осмотра фрамуга окна приоткрыта. На подоконнике данного окна с внутренней стороны на расстоянии 57 см от левого края обнаружены 3 следа ткани, обнаруженные следы были перекопированы на отрезки прозрачной липкой ленты №1, №2, №3. Входная дверь следов взлома не имеет.

При осмотре территории домовладения на расстоянии 22 метров к западу от указанного жилого дома расположен огород, на котором обнаружены следы от подошвы обуви. В дальней части огорода были обнаружены следы разворота транспортного средства на проселочную дорогу. На расстоянии 80 метров в западном от дома направлении на проселочной дороге обнаружены два следа от протектора шин вблизи от места указанного разворота. С данных следов были изготовлены 2 гипсовых слепка.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: пластилиновые слепки со следами вдавливания № 1 и № 2; гипсовые слепки № 1 и № 2 со следами от протектора шин транспортного средства; отрезки прозрачной липкой ленты № 1, № 2, № 3 со следами ткани; отрезок темной дактилопленки со следом от подошвы обуви (т.1 л.д.9-39).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года и фотоиллюстрации к нему - участка местности по адресу: <адрес>, следует, что на расстоянии 12 метров в восточном направлении от вышеуказанного дома обнаружены два магнита, которые со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ранее были прикреплены к похищенному холодильнику. На расстоянии 25 метров в западном направлении от <адрес>, в кустарниковом насаждении обнаружены и изъяты следующие предметы: стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой светло-коричневого цвета с названием на ней «Liiwimaa Palsamil», стеклянная бутылка темного цвета емкостью 0,7 литра с этикеткой темного цвета, с названием на ней «Black Balsam since 1752» (Рижский бальзам), металлическая банка с надписью на этикетке «Кукуруза 6 соток», стеклянная емкость объемом 100 мл с надписью на этикетке «Креолин», стеклянная емкость с надписью на этикетке «Раствор йода 5% для животных», бумажная этикетка с текстом «Кукуруза сахарная», которые в ходе осмотра были изъяты.

В западном от <адрес> направлении на проселочной дороге, где в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2018 года были обнаружены следы разворота транспортного средства, обнаружены и изъяты следы от протектора шин транспортного средства, рисунок которых изображен в виде 3 сплошных зигзагообразной формы дорожек, по краям дорожки в виде грунтозацепов многоугольной формы.

В ходе осмотра следов от протектора шин установлено, что транспортное средство, выезжая с территории огорода вышеуказанного домовладения, повернуло в южную сторону. Следуя по фрагментам следов, аналогичным следам указанным выше, установлено, что транспортное средство, выезжая с полевой дороги, судя по примятой траве, выехало на асфальтированную дорогу по направлению из <адрес>, повернуло в сторону <адрес> и направилось по дороге. Следуя вдоль дороги по следам, было обнаружено, что данные следы от шин транспортного средства ведут к дому № <адрес> (т.1 л.д. 57-80).

При проведении обыска в жилище Симонова В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> надворных постройках данного домовладения на расстоянии 20 метров прямо от входа обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>, кабина зеленого цвета, грузовой отсек не покрыт тентом. При осмотре автомобиля на расстоянии 70 см от правого борта и на расстоянии 90 см от края переднего борта на поверхности деревянного пола грузового отсека обнаружен след от подошвы обуви, рисунок которого отображен в вид окружности с исходящими от нее сегментами, который перекопирован на отрезок темной дактилопленки и изъят. На автомобиле установлены шины марки «Медведь» 225/75 R 16 103. Рисунок протектора шин совпадает с рисунком следов от протектора шин, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 4 колеса в сборе были изъяты.

В автомобиле <данные изъяты> в кармане подлокотника были обнаружены и изъяты перчатки темно-красного цвета.

При осмотре гаража на верстаке с инструментами обнаружены и изъяты 2 металлические монтировки.

При осмотре помещения котельной в металлическом шкафу обнаружены и изъяты кроссовки синего цвета, с надписью на язычке «Trioshoos». Рисунок подошвы кроссовок совпадал со следом, который был обнаружен в ходе обыска на полу грузового отсека автомобиля <данные изъяты>, а так же со следом обуви обнаруженном в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2018 года в <адрес> по факту хищения имущества у Потерпевший №1

При осмотре помещения, расположенного за входной дверью в баню был обнаружен и изъят двухкамерный холодильник, вверху которого морозильная камера, внизу - холодильная камера. В нижней части холодильника обнаружена царапина, закрашенная красителем белого цвета. На вопрос следователя участвующему в обыске Симонову В.А.: «Откуда у Вас данный холодильник?», Симонов В.А. пояснил, что этот холодильник принадлежит его матери (т.1 л.д. 85-105).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке темной дактилопленки, представленной на экспертизу, и в иллюстрации № 39 фотоиллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года, зафиксирован один и тот же поверхностный след от подошвы обуви размерами 245 х 95 мм, пригодный для сравнительного исследования подошвы обуви, оставившей данный след (т.1 л.д. 119 - 123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке темной дактилопленки, представленной на экспертизу, изъятой при проведении обыска 20 сентября 2018 года в домовладении Симонова В.А. перекопирован поверхностный статистический след от подошвы обуви размерами 110 х 95 мм, пригодный для сравнительного исследования подошвы обуви оставившей данный след (т.1 л.д. 186 - 188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверхностный след от подошвы обуви размерами 245х95 мм, зафиксированный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2018 года оставлен изъятой в ходе проведения обыска 20 сентября 2018 года в домовладении Симонова В.А. подошвой обуви на правую ногу; поверхностный след от подошвы обуви размерами 110х95 мм, зафиксированный и изъятый 20 сентября 2018 года в ходе проведения обыска в домовладении Симонова В.А., мог быть оставлен представленной на экспертизу подошвой обуви на правую ногу (т.2 л.д. 5-10).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2018 года, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 17 ноября 2018 года были осмотрены поверхностные следы от подошвы обуви размерами 245 х 95 мм и 110 х 95 мм, а также одна пара обуви (кроссовки). Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 123-127, 128-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трех отрезках полимерной липкой пленки изъятых при осмотре места происшествия 19 сентября 2018 года и в иллюстрациях под №№ 33, 35, 36 фотоиллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы три следа от следообразующих объектов размерами 25 х 40 мм, 20 х 30 мм и 15 х 17 мм, пригодные для сравнительного исследования объектов, оставивших данные следы.

След от следообразующего объекта размерами 25 х 40 мм оставлен рабочей поверхностью кармана для большого пальца правой руки перчатки красного цвета, изъятой 20 сентября 2018 года в ходе проведения обыска в домовладении Симонова В.А., а следы от следообразующих объектов размерами 20 х 30 мм и 15 х 17 мм могли быть оставлены рабочей поверхностью перчаток красного цвета, представленных на экспертизу и изъятых в ходе проведения обыска у Симонова В.А., а также иными перчатками, сшитыми из аналогичной материи, в которых рабочая поверхность пропитана полимерным веществом ( т.1 л.д. 140-146).

Из протокола осмотра предметов от 16 ноября 2018 года, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16 ноября 2018 года следует, что осмотрены три следа от следообразующих объектов размерами 25 х 40 мм, 20 х 30 мм и 15 х 17 мм, которые зафиксированы в 3-х отрезках прозрачной липкой ленты наклеенных на фрагменты листов бумаги белого цвета № 1, № 2, № 3; одна пара перчаток красного цвета; контрольные (экспериментальные) оттиски карманов для пальцев перчаток красного цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 106 - 110, 111 - 112).

По заключению эксперта № 112 от 4 октября 2018 года в двух гипсовых слепках, представленных на экспертизу, зафиксировано два объемных следа от протектора шин размерами 245 х 165 мм и 250 х 175 мм, пригодные для сравнительного исследования протектора шин, оставивших данные следы. Указанные два следа от протектора шин могли быть оставлены протекторами четырех шин колес с автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего Симонову В.А. (т.1 л.д. 153- 157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в трех гипсовых слепках представленных на экспертизу, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия 20 сентября 2018 года, зафиксировано три объемных следа от протектора шин размерами 550 х 180 мм, 485 х 180 мм, 345 х 170 мм, которые пригодны для сравнительного исследования протектора шин, оставивших данные следы. Следы от протектора шин размерами 550 х 180 мм и 485 х 180 мм оставлены протектором шины заднего правого колеса автомобиля модели «<данные изъяты>, принадлежащего Симонову В.А., а след от протектора шин размерами 345 х 170 мм мог быть оставлен передним правым или задним правым протектором шин колес данного автомобиля (т.1 л.д. 173- 179).

Из протокола осмотра предметов от 16 ноября 2018 г., постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16 ноября 2018 г. следует, что осмотрены 4 колеса от автомобиля «Уаз» в сборе, два объемных следа от протектора шины размерами 245 х 165 мм и 250 х 175 мм, которые зафиксированы в 2-х гипсовых слепках, три объемных следа от протекторов шин, размерами 550 х 180 мм, 485 х 180 мм, 345 х 170 мм, зафиксированные в 3-х гипсовых слепках, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 121 – 122).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 21 сентября 2018 года потерпевшая Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание холодильников по цвету, размеру, ручкам дверец, по царапине расположенной на дверце, закрашенной белой краской, вмятине на правой стороне корпуса опознала холодильник, который был похищен из ее жилого дома (т.1 л.д. 201 - 204).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2018 года был осмотрен холодильник двухкамерный светлого цвета. Участвующий в осмотре специалист Р.С.И. пояснил, что исходя из технических познаний холодильника, по его мнению, маркой осматриваемого холодильника является «Бирюса», модель 135-К, по тем основаниям, что углубленное место для логотипа, расположенное по центру верхней дверцы холодильника в виде закругленного ромба соответствует логотипу «Бирюса», фигура ручек верхней и правой дверей также внешне схожи с ручками, устанавливаемых на холодильниках марки «Бирюса» модели 135-К, также панель управления холодильника, расположенная в верхней части холодильника соответствует холодильникам марки «Бирюса» (т.2 л.д. 22 - 24).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость холодильника «Бирюса» 135-К, представленного на экспертизу, с учетом износа на сентябрь 2018 года составляет 12 286 рублей (т.2 л.д. 38 - 51).

Из постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16 ноября 2018 года следует, что холодильник Бирюса 135-К приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 октября 2018 года, были осмотрены металлическая монтировка темно – серого цвета прямоугольной формы размерами 444 х 30 х 8 мм. Оба конца монтировки зауженные в виде лопаток. На поверхности обоих концов обнаружены следы наслоения вещества светлого цвета; металлическая монтировка темно – серого цвета прямоугольной формы размерами 446 х 32 х 8 мм. Оба конца монтировки зауженные в виде лопаток (т.1 л.д. 231 – 234).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2018 года были получены образцы материала светлого цвета, из которого изготовлено окно <адрес>, на котором 19 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы вдавливания от орудия взлома. Образцы изъяты на отрезок светлой дактилопленки (т.1 л.д. 237 – 238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты материала белого цвета (вещество, изъятое в ходе получения образцов от 11.10.2018 года по факту квартирной кражи из дома гр. Потерпевший №1) являются полимерным материалом на основе поливинилхлорида. На поверхности монтировки, представленной на исследование, имеются наслоения белого цвета, основу которых составляет полимерный материал поливинилхлорид. Материал наслоений белого цвета, обнаруженных на монтировке, и фрагменты материала белого цвета, представленного в качестве образца сравнения, имеют общую родовую принадлежность по цвету, молекулярному составу основных компонентов материала (т.1 л.д. 244 - 246).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двух пластилиновых слепках, изъятых при осмотре места происшествия 19 сентября 2018 года, зафиксировано два объемных следа от орудия взлома максимальными размерами 7 х 24 х 2 мм и 5 х 24 х 1,5 мм, пригодные для сравнительного исследования следообразующего объекта (орудия взлома), которым они могли быть оставлены, по общим признакам - по размерным характеристикам элементов его строения (форма, размеры) (т. 1 л.д. 164 - 166).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы от орудий взлома размерами 7х24х2мм и 5х24х1,5мм зафиксированные в двух пластилиновых слепках, изъятых при осмотре места происшествия 19 сентября 2018 года, могли быть оставлены рабочими концами монтировок длиной 55 мм обозначенной под №1 и длиной 65 мм обозначенной под №2 (т.2 л.д. 58 - 62).

Из протокола осмотра предметов от 16 ноября 2018 года, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16 ноября 2018 года следует, что были осмотрены фрагменты материала белого цвета, которые изъяты на отрезок темной дактилопленки, пластилиновые слепки № 1и и № 2 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 100 - 103, 104 - 105).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеназванных экспертиз, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, обладают специальными познаниями в соответствующих областях, большой опыт работы, их выводы, приведенные в заключениях, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Выводы сделаны в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Перед проведением экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Симонов В.А., будучи допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признавал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Впоследствии в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый вину не признал.

Анализируя показания подсудимого Симонова В.А., данные им в ходе судебного следствия, суд находит их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как его показания в некоторой части противоречивы и не постоянны, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, письменным материалам дела, исследованным судом, не соответствуют им и опровергаются ими.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании перечисленных потерпевшей, свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели дали в суде последовательные показания, которые согласуются между собой и совокупностью иных исследованных судом доказательств и не противоречат им, показания их по существенным обстоятельствам дела неизменны на протяжении предварительного, судебного следствия, являются достоверными.

При этом суд находит убедительными доводы свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, о том, что к моменту судебного следствия в виду давности произошедшего некоторые обстоятельства не помнят, и принимает во внимание, в том числе, и оглашенные показания.

В связи с указанными обстоятельствами принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные в ходе предварительного следствия в части имеющихся противоречий.

Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшая и вышеуказанные свидетели не имели. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, за исключением свидетеля Свидетель №3, в исходе дела, не установлено.

Суд не находит оснований для признания показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №3, за исключением оглашенной части показаний в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку свидетель состоит с подсудимым в дружеских отношениях, потому является лицом, заинтересованным в исходе дела и считает, что свидетель умышленно искажает произошедшие события с целью помочь Симонову В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №3 опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которая пояснила, что Свидетель №3 не звонил ей по телефону по поводу кражи холодильника.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение холодильника, а, напротив, предотвратил его хищение и намеревался возвратить холодильник потерпевшей.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Из протокола обыска в жилище Симонова В.А. от 20 сентября 2018 г. следует, что именно у подсудимого был обнаружен и изъят похищенный холодильник, а также обнаружены перчатки, монтировки, обувь подсудимого, в которой последний находился в момент совершения преступления, автомобиль марки «Уаз» с протекторами шин, схожими со следами протектора шин, обнаруженных на месте происшествия.

При этом, исходя из заключений экспертиз, поверхностный след от подошвы обуви, обнаруженный в доме потерпевшей при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Симонова В.А.; следы от следообразующих объектов, изъятых при осмотре дома Потерпевший №1, оставлены рабочей поверхностью кармана большого пальца правой руки перчатки красного цвета, изъятой у подсудимого; два следа от протекторов шин, обнаруженных при осмотре места происшествия, могли быть оставлены протекторами четырех шин колес автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Симонову В.А.; на поверхности монтировки, изъятой у Симонова В.В. в ходе обыска, имеются наслоения белого цвета полимерного материала поливинилхлорида, которые имеют общую родовую принадлежность с фрагментом материала белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей, и следы от орудия взлома могли быть оставлены рабочими концами монтировок, изъятых у подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Симонов В.А. при осуществлении обыска спрятал кроссовки, в которых находился в момент совершения преступления, а на вопрос о принадлежности обнаруженного холодильника пояснил, что холодильник ранее принадлежал его матери.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель А.В.Г. пояснили, что Симонов В.А. приходил к ним с целью пояснения обстоятельств, при которых похищенный холодильник оказался у него.

Свидетель Свидетель №4 показала в ходе предварительного следствия, что А.В.Г. сообщил ей, что не стал далее поднимать вопрос о краже из-за уважения к ее мужу, что Свидетель №3 приходил к Потерпевший №1 и просил за Симонова В.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия видно, что Потерпевший №1 говорила ему, что уверена в том, что кражу совершил Симонова В.А. и пытается переложить вину на другого человека.

Доводы подсудимого в той части, что в виду тяжести холодильника физически не мог совершить его кражу, не состоятельны. Более того, вес холодильника и его габариты позволили подсудимому погрузить холодильник в кузов автомобиля, а в последующем – выгрузить, установить в помещении бани.

О наличии умысла на совершение кражи холодильника свидетельствует характер действий подсудимого Симонова В.А., его дальнейшее поведение.

Судом установлено, что похищенным холодильником Симонов В.А. пользовался как своим, в личных целях, не намереваясь возвратить его потерпевшей, о чем свидетельствуют те факты, что подсудимый вымыл холодильник, подключил его к злектроснабжению, хранил в нем принадлежавшие ему продукты питания, утверждал, что холодильник принадлежал его матери.

В заявлении от 27 сентября 2018 г. Симонов В.А. заявил, что желает возместить потерпевшей причиненный ущерб и примириться (т.1 л.д.230).

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что Симонов В.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого правдиво указал, что вину в совершении кражи холодильника признает.

При этом подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы подсудимого Симонова В.А. о том, что в ходе предварительного расследования признавал вину в связи с тем, что следователь убедил его признать вину с целью примирения с потерпевшей, неубедительны.

Отрицание подсудимыми Симоновым В.А. вины в инкриминируемом ему преступлении расценивается судом как избранный им способ защиты.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает виновность подсудимого Симонова В.А. в том, что он в период времени с 10 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил холодильник, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 12 286 рублей.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными выше.

Судом установлено, что подсудимый именно с целью совершения кражи незаконно проник в жилое помещение потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 нигде не работает, источника дохода не имеет, проживает за счет средств гражданского супруга, причиненный преступлением материальный ущерб является для неё значительным.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Симонова В.А. квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Симоновым В.А., является оконченным и в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симонова В.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые.

При изучении личности подсудимого Симонова В.А. установлено, что он <данные изъяты>

Поведение Симонова В.А. при совершении преступления, а также его поведение в ходе судебного заседания не вызывают сомнений в его психическом состоянии здоровья и позволяют суду сделать вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Симонов В.А. не представляет опасность для общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам наказания.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения Симоновым В.А. новых преступлений суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, учитывает способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий. С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, обсудив данный вопрос, с учетом личности виновного, его материального положения, который является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии составляет 10 360 руб., обстоятельств совершения преступления, а также учитывая применение условного осуждения, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Симонову В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.п.1,3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: поверхностный след от подошвы обуви размерами 245 х 95 мм, зафиксированный на отрезке темной дактилопленки; поверхностный след от подошвы обуви размерами 110 х 95 мм, зафиксированный на отрезке темной дактилопленки; три следа от следообразующих объектов размерами 25 х 40 мм, 20 х 30 мм и 15 х 17 мм, которые зафиксированы в 3-х отрезках прозрачной липкой ленты наклеенных на фрагменты листов бумаги белого цвета № 1, № 2, № 3; одна пара перчаток красного цвета; контрольные (экспериментальные) оттиски карманов для пальцев перчаток красного цвета; 2 гипсовых слепка, в которых зафиксированы два объемных следа от протектора шин размерами 245 х 165 мм и 250 х 175 мм; 3 гипсовых слепка, в которых зафиксированы три объемных следа от протекторов шин размерами 550 х 180 мм, 485 х 180 мм, 345 х 170 мм; след пальца руки размерами 11 х 13 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 51 х 39 мм; фрагменты материала белого цвета, которые изъяты на отрезок темной дактилопленки, пластилиновые слепки № 1 и № 2, монтировки № 1 и № 2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верховскому району, как не представляющие ценности надлежит уничтожить; 4 колеса от автомобиля <данные изъяты> в сборе, хранящиеся в ОМВД России по Верховскому району, одну пару обуви (кроссовки) необходимо передать по принадлежности Симонову В.А.; холодильник «Бирюса» 135-К, хранящийся в ОМВД России по Верховскому району, следует передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от 10 декабря 2018 г. в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за осуществление защиты Симонова В.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 1100 руб. (т.2 л.д.192), в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Симонова В.А., материальное положение которого позволит оплатить данные расходы, не поставит семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока в 3 (три) года осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на Симонова В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в срок, указанный данным органом.

Меру пресечения Симонову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Симонова В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб., взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за участие на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: поверхностный след от подошвы обуви размерами 245 х 95 мм; поверхностный след от подошвы обуви размерами 110 х 95 мм; три следа от следообразующих объектов размерами 25 х 40 мм, 20 х 30 мм и 15 х 17 мм; одну пару перчаток красного цвета, контрольные (экспериментальные) оттиски карманов для пальцев перчаток красного цвета; 2 гипсовых слепка, в которых зафиксированы два объемных следа от протектора шины размерами 245 х 165 мм и 250 х 175 мм; 3 гипсовых слепка, в которых зафиксированы три объемных следа от протекторов шин, размерами 550 х 180 мм, 485 х 180 мм, 345 х 170 мм; след пальца руки размерами 11 х 13 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 51 х 39 мм; фрагменты материала белого цвета на отрезке темной дактилопленки, пластилиновые слепки № 1 и № 2, монтировки № 1 и № 2, как не представляющие ценности, уничтожить; 4 колеса от автомобиля <данные изъяты> в сборе, одну пару обуви (кроссовки) передать Симонову В.А.; холодильник «Бирюса» 135-К передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течении десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верховский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, - со дня получения апелляционной жалобы потерпевшей либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий В.И. Заховаева