Решение по делу № 2-113/2014 (2-853/2013;) от 16.12.2013

Дело №2-113/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Курбановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО9, ФИО1 к ФИО10, ФИО6 о признании права собственности на хозблок, установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности на хозблок,

а также по встречному иску ФИО10, ФИО6 к ФИО9, ФИО1 о прекращении права общей собственности на хозблок, установлении юридического факта владения и пользования на хозблоком, о признании права собственности на хозблок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО17 обратились в суд с иском (выделенное в отдельное производство по решению Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№) к ФИО18 и ФИО19 о признании права собственности на на хозблок, установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности на хозблоком.

ФИО20 и ФИО21 предъявили в суд встречный иск (также выделенный в отдельное производство по решению Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№) к ФИО9 и ФИО22 о прекращении права общей собственности на хозблок, установлении юридического факта владения и пользования на хозблоком, о признании права собственности на хозблок.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования, по основаниям изложенном в иске в части спорного имущества – хозблока.

Истица ФИО9 требования иска в своей части поддержала, просила признать юридический факт владения и пользования на праве собственности хозблоком, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признать за ней право собственности на 1/16 долю хозблока.

Ответчики ФИО24 ее представитель по ордеру ФИО13, представлявшая также интересы ответчика ФИО25 по доверенности, требования иска не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, которым просили прекратить право общей собственности ФИО26 и ФИО27 на унаследованный хозблок, в связи с его разрушением, установить юридический факт владения и пользования новым хозблоком ФИО28 и ФИО29 признать за ФИО30 и ФИО31. преимущественное право на выделение в счет их наследственной доли хозблока, а также признать за ФИО32 и ФИО33 право собственности на хозблок в порядке наследования.

Истица ФИО9 сама и как представитель истца ФИО34 требования встречного иска не признали, настаивали на удовлетворении требований своего иска.

Третьи лица - ФИО35 нотариус ФИО14 представитель Управления Росреестра по Московской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданского дела №№ № суд находит иск ФИО9, ФИО36. подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО37. не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО38. и ФИО39 подлежащим частичному удовлетворению.

Спорным имуществом является

хозблока литера Г. (новый), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 39,60 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2, л.д. 85) ФИО5 ФИО40 и его брат ФИО2 получили по наследству от своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (дело №№, том 2, л.д. 87), в равных долях, жилой дом общей площадью 42 кв.м., и спорный хозблок, обозначенный как надворные постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 подарил своему сыну ФИО4 ? часть жилого дома с надворными постройками (дело №№, том 1, л.д. 117).

Истец ФИО42. зарегистрировал свое право собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 39,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. по выписке из похозяйственной книги, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Как установлено в судебном заседании по гражданскому делу №№, истец ФИО43 после того, как стал собственником жилого дома, ни жилым домом, ни земельным участком не пользовался, и спорным хозблоком. Фактически жилым домом, земельным участком и хозблоком литером Г пользовались ФИО44 со своей супругой (ответчицей) ФИО10, и их дети ФИО6 и ФИО7, которые в ДД.ММ.ГГГГ году разрушили старый жилой дом и хозблок, на том же месте возвели новый жилой дом и спорный хозблок из газосиликатных блоков. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-98), техническим заключением специалиста (дело №№, т. 2, л.д. 8-21) и не отрицаются сторонами в настоящем деле.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ввиду разрушения унаследованного хозблока литера Г по адресу: <адрес>, суд считает возможным признать прекращенным право общей собственности ФИО1 и ФИО4 на унаследованный надворные постройки – хозблок литера Г как объект права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО45 не оспаривал факта строительства спорного хозблока литера Г ФИО46 и его супругой ФИО47 за счет их личных средств.

Исковое требование о признании права собственности на ? долю нового хозблок литера Г ФИО48 фактически основывает на том, что ФИО49 разрушивший старый дом, должен восстановить нарушенное право ФИО50. на ? долю старого хозблока литера Г посредством признания за ним права собственности на ? долю нового хозблок литера Г. Иными словами, ФИО11 В.Н. настаивает на возмещении ущерба, причиненного разрушением общей собственности, посредством компенсационного предоставления ему 1/2 доли нового хозблока литера Г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО51. не заявил искового требования о возмещении ущерба, причиненного уничтожением его имущества.

Учитывая то обстоятельство, что гражданским законодательством (ст. 218 ГК РФ) не предусмотрено возмещение ущерба в качестве основания возникновения права собственности, суд считает необоснованным требование ФИО52. о признании права собственности на ? долю нового хозблока литера Г.

Не доказал ФИО54 и того, что между ним и ФИО55 ФИО11 В.Л. имелась договоренность о создании общей собственности на хозблок литера Г, и что именно в этих целях он не требовал компенсации за долю в праве собственности на разрушенное строение.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу того, что ФИО56. не доказал факта строительства спорного хозблока литера Г на земельном участке, находившемся в его пользовании на момент застройки, а также исходя из заключения эксперта о безопасности строения (дело №2№, том 2, л.д. 13), суд приходит к выводу о том, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым установить факт владения и пользования вновь возведенным хозблоком литера Г по адресу: <адрес>, ФИО57 и ФИО58. на праве общей супружеской собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59. умер (том 1, л.д. 78).

Брачного контракта между ФИО60 и ФИО61 не имелось.

Супружеская доля ФИО62. в праве общей собственности на возведенный в браке хозблок литера Г, исходя из требований ст. 39 Семейного Кодекса РФ, составляет ?.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, ко дню смерти ФИО63 принадлежали: ? доля хозблока литера Г, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО64 и ФИО65 обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (дело №№ том 1, л.д. 74, 80).

Наследниками по закону ФИО66 были его супруга ФИО67., его дочери ФИО68 ФИО69 и его мать ФИО70. (дело №№, том 1, л.д. 77-100).

ФИО71 отказалась от причитающейся ей наследственной доли в пользу ФИО72., о чем свидетельствует нотариально удостоверенное заявление ФИО73. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№, том 1, л.д. 85).

Факт принятия ФИО74. наследства сына ФИО75 установлен решением Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ л.д. 208-217).

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, считает необходимым установить юридический факт владения ФИО76 на праве собственности 1/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный хозблок литера Г, расположенный по адресу: <адрес>.

Соответственно, ФИО77 в порядке наследования приняла ? долю имущества (с учетом приращения доли), ФИО78 – 1/8 долю, ФИО79 – 1/8 долю.

В удовлетворении иска ФИО9 и ФИО80 об установлении юридического факта владения и пользования ФИО81 1/16 долей в праве общей долевой собственности на хозблок литера Г, необходимо отказать в виду необоснованности данного требования при наличии требования об установлении юридического факта владения и пользования ФИО82 1/8 долей в праве общей долевой собственности на хозблок литера Г.

ФИО83 умерла ДД.ММ.ГГГГ (дело №№, л.д. 64).

Ее наследницей по закону первой очереди является ФИО9, ФИО84 является наследницей в порядке представления (ст. 1146 ГК РФ), ФИО85 наследство не принимала (дело №№, л.д. 61-74). Соответственно, наследственные доли ФИО9 и ФИО86 в данном случае, в наследуемом имуществе, суд признает равными по 1/16 доле каждой.

Таким образом, суд считает возможным, признать за наследниками ФИО87 и ФИО88 право собственности на вновь возведенный хозблок литера Г., прекратив право ФИО89. на него.

В требовании о признании за ФИО10 и ФИО6 преимущественного права на выделение в счет их наследственной доли хозблока литера Г по адресу: <адрес>, отказать, т.к. данный вопрос может быть разрешен только при разделе наследственного имущества. Исковые требования о разделе имущества заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, ст. ст. 1141-1142, ст. 1152 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9, ФИО1 к ФИО10, ФИО6 о признании права собственности на хозблок литера Г, установлении юридических фактов владения и пользования на праве собственности хозблоком литера Г, прекращении зарегистрированного права на хозблок литера Г удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозблок литера Г, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО10 и ФИО6 о прекращении права общей собственности на хозблок литера Г, установлении юридического факта владения и пользования хозблоком литера Г, о признании права собственности на хозблок литера Г удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования ФИО4 и ФИО10 1/2 долей каждый в праве общей собственности на хозблок литера Г по адресу: <адрес>.

Установить юридический факт принятия ФИО8 наследства ФИО4 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на хозблок литера Г, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на хозблок литера Г по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 3/16 долей в праве общей собственности на хозблок литера Г по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/16 долей в праве общей собственности на хозблок литера Г по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным право общей собственности ФИО1 и ФИО4 на хозблок литера Г по адресу: <адрес>, в связи с его разрушением.

Прекратить право о собственности ФИО1 на вновь возведенный хозблок литера Г по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО1 права собственности на хозблок литера Г сделанную под номером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В иске ФИО9 и ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования ФИО8 1/16 долей в праве общей долевой собственности на хозблок литера Г, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В требовании о признании за ФИО10 и ФИО6 преимущественное право на выделение в счет их наследственной доли на хозблок литера Г по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов