Решение по делу № 22-2553/2021 от 25.03.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 апреля 2021 года

Председательствующий – Карпенко А.В. Дело № 22-2553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А. с участием:

осужденного Демидова Н.О. посредством видеоконференц – связи,

адвоката Хоровой Е.Е. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова Н.О. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года, которым

Демидов Никита Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 8 июня 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступления) к 400 часам обязательных работ;

- 8 июня 2020 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 8 июня 2020 года к 430 часам обязательных работ; 22 сентября 2020 года постановлением того же суда не отбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2020 года в виде 370 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы в колонии – поселении, освобожден 19 декабря 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Демидова Н.О. под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Демидова Н.О. и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Демидов Н.О. признан виновным в том, что 4 сентября 2020 года около 3:30 действуя группой лицо по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в магазин «Пятерочка», откуда тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 11101,18 руб.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов Н.О. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов Н.О. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не учтено, что ранее он не осуждался к лишению свободы, что исключает признание в его действиях рецидива преступлений. При назначении наказания суд не учел положения п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья, здоровья его родственников, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ не связанное с лишением свободы, или иное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Демидов Н.О. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание Демидову Н.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства были известны суду, учтены при назначении наказания и приведены в обжалуемом приговоре. Повторный учет судом апелляционной инстанцией этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, уголовно – процессуальным законом, не предусмотрен.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел согласно ст.18 УК РФ, с учетом сведений о предыдущей судимости, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Демидова Н.О. рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальной мере наказания.

Приведенные судом в приговоре суждения при назначении наказания о наличии у Демидова Н.О. на период совершения преступления непогашенной судимости соответствуют положениям ч.1 ст.68 УК РФ и не могут расцениваться как существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания и повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют о повторном учете, поскольку относятся к данным о личности осужденного, которым в силу ч.1 ст.6 УК РФ, среди прочего, должно соответствовать назначенное наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Демидову Н.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали при назначении наказания предусмотренные законом правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд также обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Демидову Н.О. наказание вопреки доводам жалобы осужденного нельзя признать чрезмерно суровым, напротив, его размер близок к минимальному, с учетом рецидива преступлений.

В соответствии с заключением экспертом Демидов Н.О. признан вменяемым, в связи с чем, он может и должен понести ответственность за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменении, поскольку производя зачет периода содержания Демидова Н.О. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, хотя такой коэффициент зачета предусмотрен п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на вид и размер назначенного Демидову Н.О. наказания.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года в отношении Демидова Никиты Олеговича изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания Демидова Н.О. под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок

со дня получения копии апелляционного постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: Казанцев Д.В.