Решение по делу № 2-1897/2022 (2-8683/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-1897/2022

УИД 24RS0041-01-2021-008261-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Эскина А6 к ООО «Гарант Сервис» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Эскин Д. В. обратился с иском в суд к ООО «Гарант сервис», в котором просит расторгнуть абонентский договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию У, взыскать с ответчика 241 500 рублей, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Требования мотивирует тем, что 15 августа 2020 года истец заключил с АО «Тинькофф банк» кредитный договор, одновременно был заключен договор с ООО «Европейская юридическая служба» на оказание услуг «юридическая помощь» и «помощь на дороге». Истец направил в адрес ООО «Европейская юридическая служба» уведомление-требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств по сертификату, поскольку у истца отсутствовала потребность в данном виде услуг. Истец ранее обращался с иском к ООО «Европейская юридическая помощь», однако в удовлетворении иска было отказано, так как надлежащим ответчиком является ООО «Гарант сервис». Абонентский договор заключался именно с ООО «Гарант Сервис», денежные средства также передавались ООО «Гарант сервис»

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант сервис» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил, позицию относительно искового заявления не выразил.

Третьи лица ООО «Европейская юридическая служба», АО «Тинькофф Банк», ООО «Трейдмир» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    Исходя из позиции истца, суд полагает рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450 Гражданского кодекса, предусматривает: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора об оказании юридической помощи, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, Эскин Д.В. и АО «Тинькофф банк» 15 августа 2020 года заключили договор кредитования У на сумму 1010500 рублей, под 13.1% годовых на 60 месяцев. Как указано в заявлении-анкете, истец просит предоставить сумму кредита на счет и перечислить денежные средства со счета в сумме 760000 рублей в пользу ООО «Трейдмир», а также 241500 рублей в пользу ООО «Гарант Сервис» за карту помощи на дороге «Ультра».

Истцу выдали сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию У от 00.00.0000 года сроком на 5 лет. Как следует из самого сертификата, провайдером является ООО «Гарант Сервис», поставщиком услуг является ООО «ЕЮС». Стоимость сертификата указана 241500 руб.

Как следует из ответа АО «Тинькофф банк», между Эскиным Д. В. был заключен кредитный договор, а в его рамках – договор счета. По состоянию на 20.06.2021 договор расторгнут, остаток денежных средств составляет 0,00 рублей. Как следует из движения денежных средств по счету, 15.08.2020 года была списана сумма в размере 241500 рублей в счет оплаты по карте помощи на дороги «Ультра». Таким образом, факт перечисления денежных средств в размере, заявленном истцом – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ранее истец обращался с исковым заявлением к ООО «Европейская юридическая служба» по тем же требованиями, и по тем же основаниям. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года в удовлетворении требований Эскина Д.В. к ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказано. Суд первой инстанции отказал истцу по тому основанию, что ООО «Европейская юридическая служба» является ненадлежащим ответчиком, договор заключался именно с ООО «Гарант Сервис», денежные средства передались ему же. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЕЮС» является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что истец Эскин Д.В. воспользовался услугами карты помощи на дороге «Ультра», заключенному с ООО «Гарант Сервис», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Как следует из письменного ответа ООО «ЕЮС», между ООО «ЕЮС» и истцом договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца ООО «ЕЮС» не получало. ООО «ЕЮС» не является стороной заключенных между истцом и ООО «Гарант Сервис» абонентских договоров, не несет обязательств по ним, дополнительно сообщает, что от ООО «Гарант Сервис» не поступало заданий по оказанию услуг Эскину Д.В.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Эскина Д.В. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте помощи «Ультра» ответчиком и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, в связи с чем, требования истца о расторжении абонентского договора и о взыскании с ООО «Гарант Сервис» о взыскании денежных средств за сертификат «Ультра» в размере 241500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Эскина Д.В. о возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Гарант Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 120750 руб. исходя из расчета (241500х0.5%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6822 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эскина А7 к ООО «Гарант Сервис», о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 510130003051 от 15.08.2020 года, заключенный между Эксиным А9 А8 и ООО «Гарант Сервис».

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу Эскина А10 денежные средства в размере 241500 руб., в счет оплаты по карте помощи на дороге «Ультра», штраф в размере 120750 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6822 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.