Решение по делу № 22К-2927/2024 от 20.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2024 г. по делу № 22к-2927/2024

судья Исмаилов Т.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

обвиняемого Эмиргамзаева К.Б. – посредством видеоконференц-связи,

адвоката Магомедова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.М. в защиту интересов обвиняемого Эмиргамзаева К.Б. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 ноября 2024 года, которым в отношении Эмиргамзаева Камала Багаудиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон – обвиняемого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, органом предварительного следствия 14 августа 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.3 ст.286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении Эмиргамзаева К.Б., который 21 августа 2024 г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 22 августа 2024 года ему предъявлено обвинение и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Обжалованным постановлением суда от 12 ноября 2024 года по ходатайству следователя Асварова М.Н. срок содержания под стражей Эмиргамзаева К.Б. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 13 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Эмиргамзаева К.Б. – адвокат Магомедов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судьей не рассмотрена просьба защиты о замене меры пресечения на домашний арест, что ни одно доказательство либо обстоятельство по делу не подтверждает, что Эмиргамзаев К.Б. скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Эмиргамзаев К.Б. по состоянию здоровья исходя из клинического диагноза является фактически инвалидом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работ, к уголовной, административной и иной правовой ответственности не привлекался. Считает, что в нарушении смысла ст. 97 и 99 УПК РФ суд отказал защите в избрании обвиняемому домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, материал по продлению стражи в отношении Эмиргамзаева К.Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Эмиргамзаев К.Б. и его защитник – адвокат Магомедов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с передачей материала с ходатайством следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Прокурор Керимов С.А. возражал доводам жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, его срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из судебного материала, мера пресечения в отношении обвиняемого Эмиргамзаева К.Б. в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемому Эмиргамзаеву К.Б. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим руководителем следственного органа.

Суд первой инстанции свои выводы об удовлетворении ходатайства следователя мотивировал со ссылкой на то, что основания, по которым в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, сохраняется возможность того, что, будучи на свободе, обвиняемым могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ проверены сведения о личности обвиняемого и дана им соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что эти сведения подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени опасности деяния, инкриминированному обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из обжалованного постановления суда, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание, что Эмиргамзаев К.Б. ранее не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоят, имеет постоянное место жительства и семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Однако эти данные, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести обвинения, обстоятельств дела, установленные, по мнению органа предварительного следствия, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку усматриваются основания полагать, что они не гарантируют исключение возможности совершению обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные о личности Эмиргамзаева К.Б., имеющие значение для принятия решения, учтены судом.

Содержание Эмиргамзаева К.Б. под стражей законно и обоснованно, доказательств того, что по состоянию здоровья Эмиргамзаев К.Б. не может содержаться под стражей, не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности обстоятельств дела и вины обвиняемого Эмиргамзаева К.Б. при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 ноября 2024 года в отношении Эмиргамзаева Камала Багаудиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров