Решение по делу № 2-3264/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием ответчика Бардиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бардиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бардиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 405831,37 руб., в том числе: 171537,57 руб. – проценты, 150870,75 руб. – основной долг, 72929,77 руб. – неустойка, 10493,28 руб. – задолженность по страховкам. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7258,31 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 151 000 руб. на срок 47 месяцев под 39,9% годовых. Ответчиком получены Условия предоставления кредита, Тарифы банка, график платежей под роспись. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, пояснила, что последний платеж по кредиту произвела в Дата года. С начисленными процентами не согласна, поскольку истец искусственно затянул взыскание, чтобы увеличить проценты, проценты начислены на проценты, что не соответствует требованиям закона, также не согласна с взысканием страховки, заявила о пропуске срока исковой давности, представила письменные возражения, свой расчет задолженности. Также заявила о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, Дата между ПАО «Лето Банк» и Бардиной Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 151 000 руб. на срок до 47 месяцев под 39,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должником производится до 18 числа каждого месяца в размере 8 100 руб.

При заключении договора Бардина Т.Н согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, полной суммой стоимости кредита.

Пунктом 17 договора предусмотрено подключение Услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт, размер комиссии составляет 1 494,9 руб. от суммы кредитного лимита 151000 руб. ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Бардина Т.Н. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допустив образование задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Дата в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору о досрочном возврате кредита в полном объеме, которое ответчиком не исполнено.

Дата мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Бардиной Т.Н. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 322408,32 руб. Определением от Дата судебный приказ № 2-606/2018 от Дата отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Обязательства по кредитному договору Бардина Т.Н. надлежащим образом не выполняет, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата у ответчика имеется задолженность, включающая в себя сумму основного долга в размере 150870,75 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 171537,57 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил свой расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составила 146104,29 руб., по процентам – 148192,26 руб., комиссии – 59796 руб., неустойка – 4292,14 руб. Проверив данный расчет, суд признает его неверным, поскольку ответчиком в счет уплаты задолженности включены платежи, внесение которых документами не подтверждено, расчет неустойки произведен без учета увеличения размера задолженности.

Расчет задолженности истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 кредитного договора № от Дата определен порядок погашения кредита путем внесения платежей в размере 8 100 руб. в счет погашения кредита согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с Дата по Дата.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что Дата ответчиком в счет погашения задолженности по договору от Дата внесена сумма 5000 руб., таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Как установлено судом, Дата Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту.

На дату обращения с указанным заявлением срок исковой давности по задолженности за период с Дата по Дата истцом не пропущен.

Судебным приказом от Дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата. Определением от Дата судебный приказ отменен.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением Дата.

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с Дата по Дата не пропущен.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от Дата в части основного долга в размере 150870,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 171537,57 руб., комиссии в размере 10493,28 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 11 Договора).

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки, которая по состоянию на Дата составила 72929,77 руб.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за пропуск платежей.

Принимая во внимание период, за который исчислена неустойка, то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки равен половине суммы основного долга и начисленных процентов, учитывая, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что имеются основания для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7258,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, № от Дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7258,31 руб.

В соответствии с решением единственного акционера банка от Дата наименование ПАО «Лето банк» изменено на ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, поэтому взыскание должно быть произведено в пользу ПАО «Почта банк» в связи с изменением истцом своего наименования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Бардиной Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 362 901 рубль 60 копеек, в том числе: основной долг в размере 150870 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 171 537 рублей 57 копеек, комиссия в размере 10493 рубля 28 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 258 рублей 31 копейку.

В остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018.