Решение по делу № 8Г-23755/2022 [88-24073/2022] от 13.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24073/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 года                                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Головина С.Н. на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1-00060/2017 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа в отношении Головина С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга                       27 января 2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с Головина С.Н. в пользу акционерное общество "Альфа-Банк" (далее -АО «Альфа-Банк», Банк) задолженности по соглашению о кредитовании № от 4 августа 2016 г. в размере 438 136,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 982,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 31 Дзержинского района г. Оренбурга от 5 марта 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст»).

ООО «Траст» в мае 2021г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского района г. Оренбурга от 1 сентября 2022 г., заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа дна исполнение удовлетворено.

В кассационной жалобе Головин С.Н. просит отменить апелляционное определение и принять новое постановление, которым отказать ООО «Траст» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, полагает, что оснований для восстановления срока у судов не имелось.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции усматривает такие основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по сведениям официального сайта УФССП России 6 февраля 2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № в отношении должника Головина С.Н. по указанному исполнительному документу (судебному приказу) было окончено.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа на исполнение по настоящему делу истек 6 февраля 2021 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению ООО «Траст» обратилось в суд 17 мая 2021 г.

Удовлетворяя заявление ООО «Траст» о восстановлении срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт утери судебного приказа нашел свое подтверждение, срок для предъявления исполнительного документа заявителем пропущен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления ООО «Траст» срока на предъявление исполнительного документа на исполнение, также дополнительно указал, что данный срок пропущен на незначительное время.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 3 статьи 22 названного Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

По настоящему делу заявитель ООО «Траст» в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на отсутствие у него подлинника исполнительного документа (судебного приказа), который ему не был передан предыдущим взыскателем – Банком.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство и не передача предыдущим взыскателем новому взыскателю исполнительного документа не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Факт пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению на незначительное время, который апелляционная инстанция признала уважительной причиной, также не может являться безусловным основанием для восстановления данного срока. При этом следует отметить, что заявителем является юридическое лицо.

Иных уважительных причин для восстановления срока судами по существу не приведено.

При этом судами не учтены также следующие фактические обстоятельства, которым, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка.

Так, из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и приложенных к нему документов усматривается, что еще в сентябре 2020г. ООО «Траст» получило от судебного пристава-исполнителя копию постановления об окончании исполнительного производства, однако запрос предыдущему взыскателю (Банку) направило только                      18 января 2021г., то есть, стало предпринимать реальные меры к розыску исполнительного документа только по прошествии более года с момента уступки прав требования и почти на исходе трехгодичного срока на предъявление исполнительного документы к исполнению.

При этом также судами не дана оценка и представленному Обществом акту об отсутствии исполнительного документа у Банка, который не содержит даты его составления и в нем указано, что исполнительный лист утрачен сотрудником Банка, а не судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока, при этом не установили юридически значимые обстоятельства по делу и не дали оценку всем представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от                          1 сентября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1-00060/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                                  И.И. Петрова