Решение по делу № 7У-3454/2021 [77-1453/2021] от 25.03.2021

77-1453/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В.,

при секретаре Сайдуллаеве Р.С.,

с участием:

прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного Демидова С.Е., его защитника адвоката Курылева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демидова С.Е., (с возражениями на нее государственного обвинителя Полтавец И.Г.) на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Демидов С.Е. выражает несогласие с судебными решениями и, не отрицая факт нанесения им ножевых ранений потерпевшему, указывает на отсутствие умысла на причинение смерти последнему, утверждая, что телесные повреждения были нанесены в ходе обоюдной драки, спровоцированной потерпевшим. Обращает внимание, что с места происшествия он не скрывался, вызвал потерпевшему скорую помощь. Приводит содержание показаний допрошенных лиц и утверждает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, что показания свидетеля Беляева проигнорированы судом, что показания свидетелей Козлова, Гореликова составлены со слов Полежаева, показания свидетеля Сига не несут никакой информации. Утверждает о нарушении его процессуальных прав, в частности, на ограничение в выступлении в ходе судебного следствия, на то, что ему было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим, что он не был допрошен в ходе предварительного следствия, а по его окончании не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что в суде второй инстанции не прослушали аудиозапись заседания суда первой инстанции, не провели почерковедческую экспертизу заявления потерпевшего, не вызвали свидетелей, потерпевшего. Выражает несогласие с квалификацией его действий и просит судебные решения в его отношении отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г. приводит доводы о ее необоснованности и просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приговором суда Демидов С.Е. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Демидова С.Е. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: частичными признательными показаниями самого осужденного, подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Судом проверены версии в защиту Демидова С.Е., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в его собственных показаниях, показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав осужденного, ссылка на что имеется в его жалобе, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия Демидов С.Е. был неоднократно допрошен: в качестве подозреваемого, трижды в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок со свидетелями, а по окончании предварительного следствия совместно с адвокатом был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т.2 л.д.126-129).

В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Согласно части второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. То обстоятельство, что в ходе расследования не была проведена очная ставка между Демидовым С.Е. и потерпевшим, не является нарушением УПК РФ, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и на правильность принятого судом решения не влияет.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Демидовым С.Е. преступления, судом были установлены правильно.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

При этом, доводы Демидова С.Е. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют характер его действий, использование ножа в качестве орудия преступления, локализация и количество нанесенных ФИО1 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, что свидетельствует о наличии прямого умысла на его убийство.

Равным образом, доводы, приведенные автором жалобы, о его невиновности в содеянном и неправильной квалификации его действий, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, действии в состоянии обороны и в ходе обоюдной драки, спровоцированной потерпевшим, а также фальсификации доказательств по уголовному делу, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судов первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы Демидова С.Е., с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание осужденному Демидову С.Е. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Выводы суда о его виде и размере являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Факт вызова Демидовым С.Е. скорой помощи потерпевшему, на что указано в жалобе, материалами дела не подтвержден, а потому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Демидова С.Е. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ходатайства осужденного о прослушивании аудиозаписи заседания суда первой инстанции, вызове и повторном допросе потерпевшего Ладыгина, свидетелей Полежаева, Беляева, Паршикова разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, по ним вынесено определение с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи