Решение по делу № 11-44/2020 от 22.10.2020

Дело № 11-44/2020г.

УИД: 05MS0120-01-2020-002491-53

Мировой судья: Шеховцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2020 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 11 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Амраховой ФИО11 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Возвратить ПАО Сбербанк заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Амраховой ФИО11 задолженности по кредитному договору в сумме 38 942, 04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 684, 13 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №120 Кизлярского района РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Амраховой ФИО11 задолженности по кредитному договору в сумме 38 942, 04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 684, 13 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 11 сентября 2020 года заявление возвращено заявителю на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк", по доверенности ФИО6 просит определение от 11 сентября 2020г. отменить полностью и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировому судье копия доверенности ( выданной в порядке передоверия) представителя ПАО Сбербанк – ФИО5, подписавшей заявление о вынесении судебного приказа, представлена в копии, заверенной лицом, которому выдана доверенность, без приложения доверенностей о наделении полномочиями самой ФИО7 (лицом, выдавшим доверенность на ФИО5) соответственно Председателем Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО8, либо Президентом, Председателем Правления банка ФИО9.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из поступившего материала усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена доверенность о наделении заместителем Председателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО7 полномочиями в порядке передоверия работника Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО5. Однако к заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая право ФИО7 на наделение полномочиями ФИО5.

С доводом, указанным в жалобе представителем ПАО Сбербанк ФИО6 на то, что согласно п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" о том, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, суд апелляционной инстанции не опровергает, поскольку Председателем Юго-Западного банка ПАО Сбербанк является ФИО8, а Президентом, Председателем Правления банка является ФИО9. Именно от них и не приложены доверенности к заявлению о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на доверенность, выданной генеральным директором ФИО10, а не ФИО7. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, считая это технической ошибкой.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья нарушил право взыскателя на судебную защиту и восстановление его нарушенных судебных прав, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения ( ч.2 ст.125 ГПК РФ).

С учетом изложенного считаю, что определение мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 11 сентября 2020 года необходимо признать законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Коваленко