Решение по делу № 2-57/2013 (2-2586/2012;) от 31.10.2012

Дело № М/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска представитель истца пояснил, что между истцом и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено соглашение, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую истцу по праву собственности, расположенную по адресу: <адрес>

Договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме.

Для выполнения указанного выше поручения истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО1, зарегистрированную в реестре за № №

Стоимость указанной выше квартиры была явно выше десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. В данном случае необходимо было заключить договор между истцом и ответчиком в письменной форме. Однако это сделано не было, т.е. не были соблюдены требования закона.

В доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1, указано, что истец поручил продать квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, ответчику «... за цену и на условиях по своему усмотрению...».

Указанное поручение ответчик выполнил, продав указанную выше квартиру ФИО5 (третьему лицу) за <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

Этот факт ответчиком не отрицается.

Полученные от продажи указанной выше квартиры деньги были помещены ФИО5, по указанию ответчицы, действующей в интересах истца, на два различных счета, открытых на имя ФИО3 (на счет открытый на его имя была помещена сумма <данные изъяты>.) и ее (на счет открытый на имя ответчицы была помещена сумма <данные изъяты>

Этот факт ответчицей не отрицается.

Более того, факт передачи денег за продажу квартиры должен быть подтвержден документально. Никаких документов, подтверждающих факт передачи денег, ответчицей не представлено. Не представлены и никакие другие письменные доказательства.

Подтверждением того, что денежные средства ответчица истцу не передавала, является расписка, написанная ответчицей собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что деньги ею за продажу указанной выше квартиры истцу переданы не были.

Таким образом, продав указанную выше квартиру ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшую ранее истцу по праву собственности, ответчица не передала истцу деньги, вырученные от ее продажи.

Ответчиком до настоящего времени, так и не исполнена обязанность по передаче истцу денежных средств за продажу квартиры, ранее принадлежавшей истцу по праву собственности.

На основании изложенного, уточнив требования, представитель истца просит суд, взыскать с ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> руб., полученные ею за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, ФИО2, по праву собственности.

Ответчик исковые требования не признала, при этом пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ей в полном объёме истцу. Кроме того, ФИО4 пояснила, что ответчику она возвратила указанную сумму денег из своих накопленных средств, а деньги, полученные от ФИО5 за продажу квартиры были размещены на её счёте и на счёте мужа, ФИО3.

Опрошенный в качестве третьего лица ФИО8 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им была приобретена квартира согласно договора купли-продажи. Деньги он передавал через Сбербанк РФ на счета, представленные ФИО3 и ФИО4. Позже стал вопрос о подтверждении денежных средств в счёт возмещения налоговых вычетов, в связи с чем им была получена расписка от ФИО2, что последний претензий не имеет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено соглашение, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую истцу по праву собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме.

Для выполнения указанного выше поручения истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО1, зарегистрированную в реестре за № №.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны быть совершены в письменной форме.

В момент заключения соглашения между истцом и ответчиком минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты>

В данном случае необходимо было заключить договор между истцом и ответчиком в письменной форме. Однако это сделано не было, т.е. не были соблюдены требования закона.

Согласно ст. 162 ГК РФ «...Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства...».

В доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1, указано, что истец поручил продать квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, ответчику «... за цену и на условиях по своему усмотрению...».

Указанное поручение ответчик выполнил, продав указанную выше квартиру ФИО5 (третьему лицу) за <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Этот факт ответчиком не отрицается.

Полученные от продажи указанной выше квартиры деньги были помещены ФИО5, по указанию ответчицы, действующей в интересах истца, на два различных счета, открытых на имя ФИО3 (на счет открытый на его имя была помещена сумма <данные изъяты> и ее (на счет открытый на имя ответчицы была помещена сумма <данные изъяты>

Этот факт ответчицей также не отрицается.

Суд считает мнение ответчицы о том, что деньги, полученные от продажи указанной выше квартиры ею были переданы истцу, несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт суду не представила.

Более того, факт передачи денег за продажу квартиры согласно ст. 161 ГК РФ должен быть подтвержден документально. Никаких документов, подтверждающих факт передачи денег, ответчицей не представлено. Подтверждением того, что денежные средства ответчица истцу не передавала, по мнению суда, является расписка, написанная ответчицей собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что деньги ею за продажу указанной выше квартиры истцу переданы не были.

Утверждения ответчицы, свидетельствующие о том, что указанную выше расписку она писала «... принудительно под угрозой...» (л.д. 24 (обратная сторона)) не соответствует действительности и не нашли подтверждения в суде.

На основании изложенного, суд считает, что, продав указанную выше квартиру ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшую ранее истцу по праву собственности, ФИО4 не передала истцу деньги, вырученные от ее продажи.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Основанием для наступления ответственности за нарушение обязательств, согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины лица, не исполнившего обязательство.

В силу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд категорически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку последние являются родственниками ответчика и заинтересованы в положительном рассмотрении гражданского дела в отношении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ФИО4 за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>) рублей, полученные ею за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.