Решение по делу № 33-983/2022 (33-12318/2021;) от 24.12.2021

Судья: Маркова Т.В.                     № 33-983/2022 (33-12318/2021) (№ 2-62/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной Е.А.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канурина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2021 года

по делу по иску Елонова С.В. к Сотниковой Е.В., Канурину В.М. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛА:

Елонов С.В. обратился в суд к Сотниковой Е.В., Канурину В.М. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2005 Елонову С.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2017 года №№ Елонову С.В. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Сотниковой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2017.

В июле истцу стало известно, что 10.06.2020 между Сотниковой Е.В. и Кануриным В.М. был заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Канурина В.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помимо этого, 16.07.2020 Сотниковой Е.В. было подано заявление о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи 7/24 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, регистрация, данной сделки была приостановлена.

Истец полагает, что договор дарения от 10.07.2020 является притворной сделкой, так как прикрывает собой единый договор купли-продажи 5/12 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью лишить истца права на преимущественный выкуп.

Оспариваемая сделка без намерения приобрести реальные права пользования своей долей в квартире и совершены исключительно с намерением причинить вред законным правам истца, так как через несколько дней после заключения договора дарения, между участниками оспариваемого договора заключен договор купли–продажи 7/24 долей в спорном жилом помещении.

С учетом уточнения требований просил суд признать договор дарения от 10.07.2020, заключенный между Сотниковой Е.В. и Кануриным В.М., притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений, вытекающих из договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Применить последствия недействительности сделки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности Канурина В.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Взыскать с Елонова С.В. в пользу Канурина В.М. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности, а квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 295 000 рублей, взыскание производить путем обращения на денежные средства в сумме 295 000 рублей, внесенные Елоновым С.В. на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбасса в счет обеспечения иска.

В судебном заседании истец Елонов С.В., его представитель Баталова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Канурин В.М., его представитель Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик Сотникова Е.В., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

    Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик Канурин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что спорная доля в квартире была ему подарена Сотниковой Е.В. в установленном законном порядке, что подтверждается правоустанавливающими документами, которые находятся в деле, которые были исследованы судом, однако суд дал им ненадлежащую правовую оценку.

    Исковые требования Елонова С.В. нарушают права и охраняемые интересы других лиц и создают угрозу интересам добросовестных граждан и других лиц.

    Суд нарушил право гражданина на распоряжение своим имуществом. А именно: Е.В. Сотникова пожелала распорядиться своим имуществом по своему усмотрению и подарить его Канурину В.М. как самому близкому ей на тот период человеку, который ей безвозмездно помогал и безвозмездно о ней заботился. Кроме этого, Сотникова Е.В. подарила ему долю в праве своей квартиры.

    Выводы суда о несоответствии сделки, договора дарения между мной и Сотниковой Е.В. требованиям закона, противоречат всем обстоятельствам дела.

    Кроме того, суд неверно применил нормы права собственности, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно: каждый вправе сам распоряжаться своим имуществом, дарить, продавать, сдавать в наем, в аренду и другим способом распоряжаться своим имуществом на основании закона.

    Сотникова Е.В., подарила ему свою долю в праве дважды.

    Суд своим решением не обосновал, какие именно требования, предъявляемые к сделке, были нарушены Сотниковой и заявителем жалобы.

    Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно статья 250 ГК РФ, четко разграничивает право преимущественной покупки, именно покупки, но не дарения. Таким образом, при вынесении решения суд не руководствовался нормами гражданского законодательства, а     оценил данную ситуацию не в рамках гражданского законодательства РФ.

    Кроме этого, судом было вынесено решение без участия в деле Сотниковой, которая не участвовала в процессе по неизвестной причине. Однако суд не принял никаких мер для согласования времени судебного заседания с учетом возможности явки Сотниковой Е.В.

    Экспертным заключением дана оценка рыночной стоимости 1/8 доли квартиры на 2020 г. Несмотря на то, что решение суда вынесено 2021 годом, Таким образом, рыночная стоимость квартиры не соответствует стоимости на момент вынесения решения, что является существенным нарушением норм материального права.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Елонов С.В. и его представитель Баталова А.С. возражали относительно доводов стороны ответчика Канурина В.М., в том числе доводов апелляционной жалобы, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

    Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Сотниковой Е.М. при отсутствии доказательств её надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие договора дарения. Так, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.01.2005г. между ФИО 7 ФИО 6 и ФИО 8 Сотниковой Е.В., Елоновым С.В. был заключен договора купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в равную долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 10-10а, 76).

На основании вышеуказанного договора 25.01.2005 г. сторонами поданы заявления о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке (том 1, л.д. 70, 71).

На основании свидетельства о праве на наследство № от 12.05.2017 г. в собственность Елонова С.В. перешла 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 12-15, 82).

На основании свидетельства № от 20.04.2017 г. в собственность Сотниковой Е.В. перешла 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 85, 97).

10.06.2020 г. между Сотниковой Е.В. и Кануриным В.М. заключен договор дарения, в соответствии с условия которого даритель передал в дар одаряемому 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 16-21, 88-91), принадлежащую дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.04.2017 г.

Переход права собственности на основании данного договора дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 22-24).

Регистрация перехода права собственности была оформлена Кануриным В.М. (том 1, л.д. 92-94), который действовал от своего имени и от имени Сотниковой Е.В. на основании доверенности № от 20.05.2020 года (том 1, л.д.95-96).

16.07.2020 года Сотниковой Е.В. через Отдел «Мои документы» г. Кемерово ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на регистрацию подано заявление №№ о государственном кадастром учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи 7\24 долей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что договор купли-продажи 7\24 долей квартиры подлежит нотариальному удостоверению (том 1, л.д. 26-27).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время на основании договора дарения и купли-продажи за Кануриным В.М. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении. Канурин В.М. направил Елонову С.В. предложение о выкупе 1/8 доли в праве на квартиру по цене 300 000 руб., что подтверждено документально.

    Также в ходе разбирательства по делу были допрошены свидетели, показания которых зафиксированы в протоколах судебного заседания.

Так, свидетель ФИО15 пояснила, что является родственницей Елонова и Сотниковой, которые являются наследниками части квартиры после смерти их матери. На сегодняшний день в квартире проживает Елонов. Между Елоновым и Сотниковой договоренности по стоимости доли не достигнуто, в связи с чем Сотникова продала свою долю Канурину, который является риелтором, за 300-400 тысяч рублей, но сделку оформили в форме дарения, о чем она знает со слов Сотниковой. Канурин и Сотникова ранее работали вместе. Сотникова нуждалась в денежных средствах в связи с необходимостью поправить финансовое положение, в связи с чем желала продать свою долю.

Свидетель ФИО16 пояснила, что знает истца и ответчика Сотникову, которые приходятся ей племянниками. Спорная квартира всегда принадлежала Елонову и его матери, ответчик Сотникова никакого отношения к квартире не имела, свою долю получила после смерти матери, в квартире никогда не проживала, вселяться в квартиру не пыталась. После вступления в наследство Сотникова стала продавать свою долю, предложив ее брату Елонову за 600 000 рублей, в связи с чем Сергей стал собирать деньги. Ей известно, что Сотникова продала свою долю знакомому мужчине, с тем учетом, чтобы забрать ее обратно.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является бывшей женой ФИО21, Сотникова является родной сестрой Елонова. После смерти их матери, истец и ответчик вступили в наследство, доля матери была разделена между наследниками поровну. Знает, что Сергей собирал деньги на выкуп доли у сестры. Зная Елену, поясняет, что ответчик никогда бы не подарила свою долю в квартире постороннему лицу, поскольку она нуждалась в деньгах, т.к. не работала, а ее муж имел множество кредитов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что после оформления наследственных прав на спорную долю квартиры Сотникова Е.В. имела намерение продать её, что подтверждается показаниями свидетелей, полностью согласующимися между собой и с объяснениями истца, а также данными базы объявлений «Циан».

Воля Канурина В.М. также была направлена на покупку доли в праве на жилое помещение, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и последующим заключением с Сотниковой Е.В. договора купли-продажи оставшихся 7/24 долей в праве. Факт заключения такого договора ответчиком Кануриным В.М. не оспаривался.

Возмездность приобретения Кануриным В.М. спорного имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, не имеющих заинтересованности в исходе дела, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Намерение Канурина В.М. приобрести долю в жилом помещении с целью дальнейшей перепродажи, минуя преимущественное право истца на её покупку, подтверждается его поведением в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Сотниковой Е.В. поводов для безвозмездной передачи Канурину В.М. 1/8 доли в праве на квартиру, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что между Сотниковой Е.В. и Кануриным В.М. был заключен именно договор купли-продажи спорной доли, прикрытый договором дарения с целью обойти требование закона об извещении Елонова С.В. как участника долевой собственности о намерении продать свою долю. При таких обстоятельствах заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

То обстоятельство, что Елонову С.В. как участнику долевой собственности в письменной форме приобрести спорную долю не предлагалось, не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемому им договору.

Экспертным заключением № от 17.12.2020 г., выполненным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, сделан вывод, что рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей (том 1, л.д. 120-144).

Денежные средства в размере 295 000 рублей были внесены истцом Елоновым С.В. на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области (том 2, л.д. 18).

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями в сфере оценки. Также стоимость доли по экспертному заключению согласуется с её стоимостью, которую Канурин В.М. указал в своём предложении Елонову С.В. о выкупе.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 166, 170, 246, 250, 572 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит доказанным нарушение прав истца на преимущественное право покупки и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы ответчика Канурина В.М. о наличии близких, фактически родственных, отношений с ответчиком Сотниковой Е.В., в силу которых она именно подарила 1/8 долю, не подтверждены доказательствами и оцениваются судебной коллегией как позиция ответчика по защите своих интересов, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, подтвердившими возмездность совершённой сделки.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2021 года отменить.

Исковые требования Елонова С.В. к Сотниковой Е.В., Канурину В.М. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить.

Признать договор дарения от 10 июля 2020 года, заключенный между Сотниковой Е.В. и Кануриным В.М. притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Осуществить перевод на Елонова С.В. прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Канурина В.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Елонова С.В. в пользу Канурина В.М. компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 295 000 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 295 000 рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе в счет обеспечения иска.

        Председательствующий:

        Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2022 г.