Решение по делу № 33-6554/2023 от 19.05.2023

Судья Бурлачка С.А. дело № 33-6554/2023

УИД № 34RS0043-01-2023-000010-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-49/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к Рассказову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Рассказова Ивана Сергеевича по доверенности Перова Сергея Сергеевича

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к Рассказову И.С., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 15 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств автомобиль «<.......>», принадлежащий С, под управлением С, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Макарян А.М., управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим Рассказову И.С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована обществом, при этом Макарян А.М. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего С была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей. 24 мая и 4 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение, в связи с чем полагало, что страховая компания вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рассказова И.С. – Перов С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Макарян А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рассказова И.С. – Перов С.С. доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Рассказов И.С., третье лицо Макарян А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 апреля 2022 года ДТП принадлежащее С транспортное средство «<.......>», под управлением С, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Макарян А.М., управлявший транспортным средством «<.......>».

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность С по договору ОСАГО, произвело потерпевшей выплату в размере 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Рассказова И.С. при использовании транспортного средства «<.......>», возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение, в связи с чем полагало, что вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку Макарян А.М. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Рассмотрев спор, исходя из того, что Рассказов И.С. является собственником автомобиля «<.......>», однако он не обеспечил включение в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водителя Макаряна А.М., доказательства управления транспортным средством виновником ДТП на законных основаниях отсутствуют, суд взыскал с Рассказова И.С. в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП Рассказов И.С. собственником автомобиля не являлся, по договору купли-продажи от 18 марта 2022 года продал автомобиль «<.......>» Макаряну А.М., так как в материалы дела была представлена нечитаемая копия договора, а согласно данным ОМВД Чернышковского района Волгоградской области Макарян А.М. снял транспортное средство с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Положения подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая изложенное, у страховой компании возникает право регрессного требования исключительно к непосредственному причинителю вреда, которым является Макарян А.М.

Следовательно, иск общества предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Рассказов И.С. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «<.......>».

Право собственности на данное транспортное средство перешло к Макаряну А.М., которому имущество было фактически передано Рассказовым И.С. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Управление Макаряном А.М. автомобилем в момент ДТП однозначно свидетельствует о его передаче истцу бывшим собственником.

При этом представленную в материалы дела копию договора купли-продажи (л.д. 44) следует признать надлежащим доказательством оформления отчуждения автомобиля.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для установления факта перехода права собственности на автомобиль закон или иной нормативный правовой акт не предусматривает предоставление оригинала документа, свидетельствующего о заключении сделки.

При наличии читаемой копии договора, подтверждающей юридически значимые для дела обстоятельства, а также при отсутствии в деле документов, имеющих иное содержание, настоящий спор возможно разрешить без подлинного договора купли-продажи.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд не предложил ответчику представить подлинный договор купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика судебной коллегии представлен оригинал договора, а также доказательство уважительности причин невозможности представить оригинал договора Рассказовым И.С. суду первой инстанции, поскольку, несмотря на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, с 22 сентября 2022 года он был призван на военную службу по мобилизации.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Военкомата <адрес>, принятой в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Более того, материалами дела подтверждено, что Макарян А.М. снял транспортное средство с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, Рассказов И.С., который не является причинителем вреда и собственником автомобиля, не может быть привлечен к ответственности по регрессному требованию СПАО «Ингосстрах».

При таких данных правовые основания для взыскания с Рассказова И.С. в пользу страховой компании суммы ущерба в порядке регресса у суда первой инстанции отсутствовали, на что правомерно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика Перова С.С., обжалуемое решение Чернышковского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Рассказову И.С. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к Рассказову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи