Решение по делу № 2-1053/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1053/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухина А.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Засухин А.Е. обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата скрыта> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и оформлен страховой полис <номер скрыт>, в отношении т/с <данные изъяты>, <дата скрыта> года выпуска, <номер скрыт>, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно <дата скрыта> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением истца получил механические повреждения – повреждение переднего бампера, правой передней противотуманной фары. <дата скрыта> Засухин А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, направление на ремонт <номер скрыт> от <дата скрыта> было направлено в Дилерский центр Тойота по адресу: <адрес скрыт>, однако по прибытии на ремонт истец узнал, что направление отозвано, а затем получил письмо <номер скрыт> от <дата скрыта>, из которого следует, что в ходе ДТП повреждены детали, которые являются дополнительным оборудованием, установленным на ТС, не входящим в штатную комплектацию ТС, и не застрахованным по договору страхования <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением суда от <дата скрыта>. прекращено производство по гражданскому делу <номер скрыт> по иску Засухина А.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Засухин А.Е., представитель истца по доверенности Миронов А.А. в остальной части требования поддержали. Представитель пояснил, что просят взыскать неустойку, руководствуясь ст.28 Закона «О защите прав потребителей», уменьшив ее до размера страховой премии. Вместе с тем, если суд сочтет необходимым рассчитывать неустойку по ст. 395 ГК РФ, не возражают. Полагал, что основания для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют. Размер компенсации морального вреда обоснован, так как истец потратил свое личное время, денежные средства на поездки к ответчику, в СТОА для разрешения ситуации.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что в соответствии с разъяснениями п.42,43 Постановления Пленума Верховного суда РФ не может быть взыскана неустойка, рассчитанная по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», только по ст.395 ГК РФ. сумма компенсации морального вреда явно завышена. Страховая компания была готова отремонтировать транспортное средство, добровольно выплатила сумму страхового возмещения. Если суд решит взыскать штрафные санкции, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер, так как в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о готовности страховой компании произвести ремонт, страховая компания в итоге добровольно выплатила сумму страхового возмещения, с которой истец согласился.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Ника Моторс Холдинг» (л.д. 86).

Представитель третьего лица ООО «Ника Моторс Холдинг», в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сообщил, что <дата скрыта>г с направлением на ремонт от САО 2ВСК» в адрес ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» обратился собственник автомобиля Тойота Рав 4 Засухин А.Е. В результате осмотра выявлено, что ремонт бампера, установленного на застрахованном транспортном средстве, невозможен в силу технологии изготовления, о чем имеется отметка в акте согласований <номер скрыт> от <дата скрыта>г.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Засухин А.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата скрыта> года выпуска, <номер скрыт> (л.д.11-12).

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между САО «ВСК» и Засухиным А.Е. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис <номер скрыт>) по риску «Хищение» и «Ущерб ТС». Подписав указанный полис, истец согласился с условиями страхования изложенными в нем и Правилах страхования (л.д.10).

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена. В указанной части спора между сторонами не было.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, ДТП <дата скрыта>г., в результате которого автомобилю Засухина А.Е. причинены механические повреждения: передний бампер, передняя ПТФ (л.д.14).

<дата скрыта>г. Засухин А.Е. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.57).

<дата скрыта> САО «ВСК» в адрес истца направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно предоставленному комплекту документов, указанные повреждения не входят в заводскую комплектацию ТС и не подлежат страховому возмещению. (л.д.59).

<дата скрыта>г. представителем Засухина А.Е. по доверенности Мироновым А.А. была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, указывал на возможность взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда (л.д.15-16).

<дата скрыта> САО «ВСК» в адрес истца направило письмо, согласно которого по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» было принято решение о признании случая страховым в соответствии с п.4.1.1 пп.а Правил страхования. В исполнение своих договорных обязательств со стороны САО «ВСК» Засухину А.Е. выдано направление на ремонт на ООО «Рольф» (л.д.60). Направление на ремонт от <дата скрыта>г., объект ремонта: бампер передний (ремонт), накладка фары передней правой (замена), датчик партроника передний правый нижний (ремонт) (л.д.83, оборотная сторона).

<дата скрыта>г. ремонтной организацией был составлен и направлен акт согласований работ, в том числе, замена бампера переднего, которые были согласованы <дата скрыта>г. (л.д.71А,84).

Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>г. Засухину А.Е. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, учитывая, что истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что письмом САО «ВСК» от <дата скрыта>г. Засухину А.Е. было отказано в выплате страхового возмещение, случай не был признан страховым, а требования истца были удовлетворены только <дата скрыта>г., после направления претензии <дата скрыта>г., суд полагает возможным исчислять размер неустойки, начиная с даты отказа в выплате <дата скрыта>г. до даты исполнения обязательства <дата скрыта>г.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> рублей.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, требования истца в части выплаты неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Иных оснований для уменьшения размера неустойки закон не предусматривает. В связи с чем суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца полежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.