Решение по делу № 2-980/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-980/20

52RS0002-01-2019-006653-25                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                            г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.Д.,

с участием представителя истцов Климовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Ольги Андреевны, Гордеева Александра Владимировича к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гордеевы О.А. и А.В. обратились в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1/544 от 17.07.2017 года.

В соответствии с п.1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Июльских дней, д. 1 и после получения разрешения на ввод дома №1 (поз № 1 по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050004:935, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора и принять объект.

Объектом долевого строительства по Договору является 2-х комнатная квартира, расположенная в Доме № 1 (поз. № 1 СПОЗУ) в подъезде 4 на 22 этаже со строительным номером (№). Общая проектная площадь квартиры составляет 58,0 кв.м..

Согласно п. 2.1 Договора цена объекта составляет 2 743 201,57 рублей.

Истцами все условия по Договору исполнены полностью.

Согласно п.6.1 Договора ответчик обязан передать истцам объект в срок не позднее 31.12.2018 года.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцы с учетом измененных исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 461 955,48 рублей и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 349 рублей, почтовые расходы в размере 546,50 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истцов Климова Г.В. в судебном заседании требования поддержала, представила акт приема-передачи квартиры от 25.06.2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что иск признает частично, не согласен с размером неустойки, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 года между Гордеевыми и ООО «НовМонолитСтрой» был заключен договор № 1/544 участия в долевом строительстве на общую сумму 2 743 201 рублей (л.д.23-32).

По договору № 1/544 участия в долевом строительстве от 17.07.2017 года ООО «НовМонолитСтрой» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Июльских дней, дом № 1 и после получения разрешения на ввод жилого дома № 1 (поз № 1 по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020004:935, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора и принять объект.

Согласно п. 1.5. Договора застройщик обязался завершить строительство дома до 30.09.2018 года, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31.12.2018 года и передать объект (квартиру) дольщику не позднее 31.12.2018 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Гордеевыми обязательства по договору № 1/544 от 17.07.2017 года исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что квартира истцу передана 25.06.2020 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2019 года по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Данное постановление вступило в силу 03.04.2020 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01.01.2019 года до 03.04.2020 года. Ее размер составит 503 651,70 (2 743 201х459х2х1/300х6%).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против снижения неустойки возражал.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, то обстоятельство, что истцами будут понесены дополнительные расходы по ремонту квартиры в связи с затягиванием времени сдачи квартиры, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения с помещениями общественного назначения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 3 000 рублей в пользу каждого истца достаточной компенсацией для восстановления их нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования Гордеевых ответчиком не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 128 000 рублей (250 000+6000/2).

Руководствуясь вышеприведенными критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истцов путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить его до 60 000 рублей. Данные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцом в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 546,50 рублей (л.д.59-60), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана не в рамках конкретного дела (л.д.42-43), в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Гордеевой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.61-62).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом первой инстанции, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. Исходя из названия постановления, которое установило отсрочку в применении неустойки (штрафа), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, которые включают в себя в том числе компенсацию морального вреда, судебных расходов. Следовательно, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения до 01.01.2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Гордеевой Ольги Андреевны, Гордеева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Гордеевой Ольги Андреевны неустойку в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 546,20 рублей.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Гордеева Александра Владимировича неустойку в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Ольги Андреевны, Гордеева Александра Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 700 рублей.

Предоставить ООО «НовМонолитСтрой» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з О.Д. Сорокина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-980/2020