Решение по делу № 8Г-4737/2022 [88-6745/2022] от 28.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6745/2022

№ 2-884/2021

УИД 11RS0003-01-2021-001373-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураго Алексея Владимировича к Вавиловой Елене Валентиновне, Домашенко Петру Сергеевичу, Роману Константину Александровичу, Гридчиной Марине Борисовне о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бураго Алексея Владимировича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бураго А.В. обратился с иском к Вавиловой Е.В., Домашенко П.С., Роману К.А., Гридчиной М.Б. – сотрудникам ООО "Тепловая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указал, что работал вООО «Тепловая компания» с 2008 по 2021 года в должности водителя, 11 января 2021 года был уволен по сокращению численности штата. По вине работодателя приобрел <данные изъяты>, <данные изъяты>. Зная о состоянии здоровья истца, ответчики глумились над его состоянием, удерживали на работе, требуя подписать приказ об увольнении по соглашению сторон. В дальнейшем ответчики фальсифицировали большое количество документов, в то время как истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Митинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бураго А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 11 июля 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепловая компания» в должности водителя автомобиля автотранспортного участка. Приказом от 11 января 2021 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 5 марта 2021 года Бураго А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года исковые требования Бураго А.В. к ООО «Тепловая компания» удовлетворены частично: отменен приказ ООО "Тепловая компания" от11 января 2021 года о наложении на Бураго А.В дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины пунктов 3.2.1 и 3.2.2 трудового договора от 11 июля 2009 года, пунктов 2.3.1 и 2.3.3 трудового соглашения ООО «Тепловая компания», пунктов 5.2, 5.3, 11.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тепловая компания», пунктов 2.1.2, 2.1.8, 2.1.16, 2.1.18, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.6, 5 1 Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «Тепловая компания», сООО «Тепловая компания» в пользу Бураго А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Бураго А.В. к ООО «Тепловая компания» об отмене приказа от 21 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора; приказа от 21 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа от 21 декабря 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 2 сентября 2021 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 22.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бураго А.В. к ООО «Тепловая компания» об отмене приказа от 21 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 21 декабря2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменено, приказы ООО «Тепловая компания» от 21 декабря 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» и от 21 декабря 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» отменены. Решение суда в части взыскания с ООО «Тепловая компания» в пользу Бураго А.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей изменено, взыскана компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тепловая компания» - без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчиков – работников ООО «Тепловая компания», причинно-следственной связи между их действиями и нравственным и физическими страданиями истца, не представлено. Суды указали, что оспоренные и признанные судом незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы работодателем в лицеООО «Тепловая компания», в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с лиц, на основании служебных записок, характеристик которых вынесены приказы, отсутствуют. Объективных данных, указывающих на развитие у истца какого-либо заболевания, вызванного действиями ответчиков судам не представлено. Доводы истца об обращениях в органы прокуратуры и полиции с целью защитить права отклонены судами как не свидетельствующие о том, что данные обращения связаны с действиями ответчиков.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» мод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании документов, составленных ответчиками, работодателем истца были приняты незаконные приказы о привлечении его дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о том, что именно ответчиками причинен вред истцу. Вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с юридического лица за нарушение трудовых прав.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что 21 ноября2020 года ему был оформлен лист нетрудоспособности, что не помешало указанным лицам сфабриковать приказ от 11 января 2021 года. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не указывает на причинение морального вреда истцу действиями ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что вышестоящей судебной инстанцией изменен размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Тепловая компания». Данный довод также не подтверждает факт причинения морального вреда именно действиями ответчиков.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бураго Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи