Решение по делу № 22К-3456/2021 от 23.08.2021

Судья: Бойко Д.Н. Дело № 22- 3456/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 25 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Поляковой О.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Москаленко Н.В., представившего удостоверение № 2751 и ордер № 469 от 25.08.2021 г.,

обвиняемого ФИО1у. посредством видеоконференц-связи,

переводчика Омоновой М.А.к

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Москаленко Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1у. на постановлениеФрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2021 года, которым ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенному, военнообязанному, состоящему на учете в ВК <адрес> <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Поляковой О.А., защитника Москаленко Н.В. и обвиняемого ФИО1у., посредством видео видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1у. под стражей., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1у. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом УФСБ России по Приморскому краю 20.04.2021 возбуждено уголовное дело года по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

20.04.2021 года ФИО1у. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 21.04.2021 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.06.2021 года.

28.04.2021 года ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, указав, что в установленные сроки по уголовному делу произведено 2 допроса ФИО1у. в качестве подозреваемого; ФИО1у. предъявлено обвинение и последний допрошен в качестве обвиняемого; допрошено 2 свидетеля; направлено 5 запросов в различные организации и государственные учреждения; направлен запрос об оказании правовой помощи в компетентные органы Республики Узбекистан; 27.04.2021 года назначена комплексная психолого-лингвистико-религиоведческая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены обвиняемый и его защитник; дважды осмотрен мобильный телефон ФИО1у., и установленное на нём приложение «...», в ходе чего был обнаружен видеоролик, в котором усматриваются признаки оправдания терроризма; оперативным подразделением УФСБ России по Приморскому краю исполняется отдельное поручение об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также об установлении лиц, осведомленных о преступной деятельности ФИО1у.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность обусловленную необходимостью проведения сложной длительной судебной экспертизы, проведением следственных и процессуальных действий с обвиняемым, не владеющим языком судопроизводства, проведением осмотров предметов и документов, содержащих сведения, изложенные на иностранном языке.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 20.06.2021 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить ответ на запрос об оказании правовой помощи из Республики Узбекистан, без которого не представляется возможным назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

10.06.2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20.08.2021 года.

Основания, послужившие для избрания ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, ФИО1у. обвиняется в совершении латентного преступления небольшой тяжести террористической направленности, представляющего исключительную опасность для общества, посягающим на основы общественной безопасности, и влечет наказание в виде лишения свободы сроком до одного года. Он не исполнил свою обязанность самостоятельно явиться в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает или совершило преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, тем самым помогал ФИО7у. избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления террористической направленности. А также имеются сведения о возможной причастности ФИО1у. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, однако без заключения экспертов по психолого-лингвистико-релишоведческая судебной экспертизе в настоящее время не представляется возможным квалифицировать действия обвиняемого. В связи с изложенным, у предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1у. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо совершить новое преступление, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Очевидцем, указавшим на совершение ФИО1у. преступления является его друг ФИО7у., который ввиду морального давления со стороны подозреваемого, может изменить свои показания. В настоящее время проводятся следственные действия и оперативно –розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного ФИО1у. преступления и на установление всех лиц, которые могут быть осведомлены о совершении ФИО1у. преступления, которых обвиняемый, оставаясь на свободе, сможет предупредить об их возможном привлечении к уголовной ответственности, а также сможет предпринять попытки к сокрытию или уничтожению не обнаруженных и не изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2021 года ходатайство старшего следователя 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю Лукина А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1у. -удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1у. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как вынесено в нарушение уголовно – процессуального законодательства, не основанное на положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Не согласен с указанием суда на исключительную степень общественной опасности. Указывает, что ст. 205.6 УК РФ не входит в перечень преступлений, обладающими исключительной степенью общественной опасности. Полагает, что суд согласился со следователем и технически скопировал текст его ходатайства; к ФИО1у. не применено ни одно из правовых оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно: ФИО1у. имеет место регистрации на территории <адрес>, а также место жительства и работы на территории <адрес>; данные о его личности установлены, и не вызывают сомнения, так как удостоверены документами; в отношении ФИО1 а М.Б.у. ранее не избиралась ни одна из предусмотренных УПК РФ мер пресечения; ФИО1у. не скрывался от предварительного следствия.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что «...Очевидцем, указавшим на совершение ФИО1у. преступления является ФИО7у., который ввиду морального давления со стороны подозреваемого, может изменить свои показания.. .», поскольку в ходе судебного заседания, защитой обращалось внимание суда на то, что ФИО7у. обвиняется в совершении аналогичного преступления небольшой тяжести, и содержится под стражей. Следовательно, оказать давление на указанное лицо, находясь на свободе, не представится возможным.

Полагает, что суду не стоило соглашаться с доводом органа следствия:«...В настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного ФИО9у. преступления и на установление всех лиц, которые могут быть осведомлены о совершении ФИО1у. преступления, которых, обвиняемый оставаясь на свободе, сможет предупредить об их возможном привлечении к уголовной ответственности,-- а также сможет предпринять попытки к сокрытию или уничтожению не обнаруженных и не изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу...»,так как ничем не подтвержден. В судебном заседании следователь не пояснил относительно того, на основании чего проводятся оперативно-розыскные мероприятия. В материалах уголовного дела, представленных суду, такие данные отсутствуют. Поручения на производство оперативно-розыскных мероприятий в деле не имеется. Проверить достоверность данной информации невозможно. Однако, суд согласился с данным доводом, и недопустимо привел его в обоснование своего решения.

Считает, что формальный подход суда при оценке доказательств, представленных следователем и игнорирование доводов защиты, повлияли на исход дела, и привели к немотивированному продлению стражи на длительный срок.

Считает, что обвиняемый ФИО1у., при тех обстоятельствах, на которые защита обратила внимание суда, имеет безусловное право на освобождение из-под стражи.

Просит признать незаконным и отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1у. под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обвиняемый ФИО1у. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Москаленко Н.В., просил отменить постановление суда. Считает, что необоснованно и незаконно длительное время находится под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Москаленко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1у. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого ФИО10 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ограничений

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Москаленко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1у. надлежит отказать. Доводы защиты являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Москаленко Н.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1у., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1у. обвиняется в совершении латентного преступления небольшой тяжести территористической направленности, представляющего исключительную опасность для общества, посягающим на основы общественной направленности, и влечет наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.

Очевидцем, указавшим на совершение ФИО1у. преступления является ФИО7у., который ввиду морального давления со стороны подозреваемого, может изменить свои показания.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о личности обвиняемого.

Обстоятельства, которые были учтены при избрании ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел возможности ее изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1у., находясь на свободе, может склонить ФИО7у. к даче ложных показаний, чем самым воспрепятствовать производству по делу, сможет предпринять попытки к сокрытию или уничтожению не обнаруженных и не изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью либо совершить новое преступление.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного ФИО1у. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1у. под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства следователя в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1у. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1у. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Заявление адвоката о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе адвоката, о том, что ФИО7у. обвиняется в совершении аналогичного преступления небольшой тяжести, и содержится под стражей. Следовательно, оказать давление на указанное лицо, находясь на свободе, не представится возможным, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1у., содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1у., под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Несогласие адвоката с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката, влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ФИО12– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1у. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Полякова О.А.

Справка: ФИО1у. содержится в <адрес>.