Решение по делу № 8Г-17522/2024 [88-23803/2024] от 17.05.2024

46RS0013-01-2023-000603-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23803/2024 (2-468/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетних детей Соловьеву ФИО14, Соловьеву ФИО15, к Соловьевой ФИО16 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

по кассационной жалобе Соловьевой ФИО17

на решение Льговского районного суда Курской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Соловьевой ФИО18 по доверенности Кошелеву ФИО19 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Соловьева ФИО23 действуя за себя и в интересах Соловьевой ФИО20 Соловьевой ФИО21. обратилась в суд с иском к Соловьевой ФИО22 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ супруг Соловьев ФИО64 умер, в отношении имущества умершего было открыто наследство и ДД.ММ.ГГГГ наследникам к имуществу наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие право общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2461 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Соловьевой ФИО27., пережившей супруге в размере 1/5 доли, Соловьевой ФИО28. (дочери) - 1/5 доли, Соловьевой ФИО29 (дочери) - 1/5 доли, Соловьевой ФИО30 (матери наследодателя) - 2/5 доли; здание - жилой дом, площадью 81,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: Соловьевой ФИО31., пережившей супруге в размере 1/5 доли, Соловьевой ФИО32 (дочери) - 1/5 доли, Соловьевой ФИО25 (дочери) - 1/5 доли, Соловьевой ФИО26. (матери наследодателя) - 2/5 доли. Права всех наследников зарегистрированы в ЕГРН.

Истцом указано, что объекты недвижимости были приобретены наследодателем до брака, принадлежали наследодателю на праве единоличной собственности. Истец совместно с детьми проживает в спорном домовладении, несет необходимые расходы по содержанию имущества. Ответчик до весны 2023 года никакого интереса к унаследованной части недвижимости в доме и к быту истца не проявляла, в настоящий момент ее действия угрожают спокойствию и порождают неблагоприятную атмосферу, влияющую на детей, совместное проживание в одном доме не только невозможно, но и нежелательно. Спорный жилой дом с 2013 года и в настоящий момент является единственным местом жительства истца и ее детей, ответчик никогда в доме не проживала и не проживает, имеет собственное жилье, в котором зарегистрирована со своим супругом.

Истец произвела определение средней рыночной стоимости доли ответчика, направила ответчику предложение выкупить принадлежащие ей 2/5 доли за 297000 рублей. По настоящий момент отказа в выкупе от ответчика не поступило. В настоящее время выдел 2/5 долей ответчику в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь дома согласно сведениям ЕГРН составляет 81,3 кв.м. С 2018 года по 2023 года истцом были произведены конструктивные улучшения, в т.ч. увеличена площадь жилого дома, при этом ответчик никаких расходов по улучшению объекта недвижимости не несла, не препятствовала и возражений не заявляла.

На основании изложенного истец просила суд признать незначительной 2/5 доли Соловьевой ФИО33 на жилой дом, площадью 81,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> заменить выдел 2/5 доли Соловьевой ФИО35. в праве общей долевой собственности в здании, кадастровый №, выплатой в ее пользу Соловьевой ФИО34 денежной компенсацией в размере 240000 рублей среднерыночной стоимости; признать незначительной 2/5 доли Соловьевой ФИО36 в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2461 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; заменить выдел 2/5 доли Соловьевой ФИО37. в праве общей долевой собственности доли земельного участка с кадастровым номером № выплатой в ее пользу Соловьевой ФИО48 денежной компенсацией в размере 57000 рублей среднерыночной стоимости; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности Соловьевой ФИО41. на жилой дом, площадью 81,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передав принадлежащие ей 2/5 доли в собственность Соловьевой ФИО42 и Соловьевой ФИО43 поровну каждой; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности Соловьевой ФИО40. на земельный участок, площадью 2461 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передав принадлежащие ей 2/5 доли в собственность Соловьевой ФИО39 и Соловьевой ФИО38. поровну каждой.

Решением Льговского районного суда Курской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО44 действующей за себя и несовершеннолетних детей Соловьеву ФИО45., Соловьеву ФИО46., к Соловьевой ФИО47. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2024 года решение Льговского районного суда Курской области от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева ФИО49 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Соловьева ФИО52. состояла в зарегистрированном браке с Соловьевым ФИО51. и является матерью несовершеннолетних детей Соловьевой ФИО56. и Соловьевой ФИО55

Согласно свидетельству о смерти серии III-ЖТ № ДД.ММ.ГГГГ Соловьев ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН спорное недвижимое имущество: жилой дом, площадью 81,3 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 2461 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, вошло в наследственную массу наследодателя и на основании свидетельств о праве на наследство является общей долевой собственностью истца Соловьевой ФИО60. (1/5 доли), несовершеннолетних детей Соловьевой ФИО57. (1/5 доли), Соловьевой ФИО58 (1/5 доли) и ответчика Соловьевой ФИО59 (2/5 доли).

Судом установлено, что истец и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> Ответчик Соловьева ФИО61. проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем ее супругу.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из ЕГРН следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 81,3 кв.м, жилая - 35,1 кв.м.

Согласно заключению специалистов № (строительно-техническая экспертиза), фактически площадь дома составляет 94,4 кв.м, жилая площадь - 59,8 кв.м. Жилой дом состоит из 4-х жилых комнат, площадью 13,7 кв.м, 22,2 кв.м,12,5 кв.м и 11,4 кв.м, имеются ванная комната, санузел, кухня, вспомогательные помещения.

На основании представленной истцом справке ООО «ЭксКом» следует, что средняя рыночная стоимость 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57000 рублей; средняя рыночная стоимость 2/5 долей дома с кадастровым номером №, площадью 81,3 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о намерении выкупить 2/5 доли ответчика в праве общей долевой собственности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности всех условий, при наличии которых возможно прекратить право общей долевой собственности ответчика на недвижимое имущество путем компенсации ему истцом стоимости доли, оснований полагать, что доля ответчика является незначительной и выдел доли в натуре не возможен не имеется, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, равно как не представлено доказательств тому, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, в этой связи отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебными инстанциями неправомерно отказано в иске и не учтено, что совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно ввиду конфликтной между ними ситуации, ответчик имеет в спорном жилом доме регистрацию формально и не намерена вселяться в жилое помещение, выплата ответчику стоимости доли будет способствовать прекращению конфликта, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности ответчика на долю в общем недвижимом имуществе с выплатой ему истцом денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями истец фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности исключительно посредством передачи принадлежащей ответчику доли объектов недвижимости в собственность несовершеннолетних детей со взысканием денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в отсутствия согласия ответчика.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: