Решение по делу № 8Г-7004/2021 [88-8935/2021] от 05.03.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-8935/2021

      № 2-3149/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов               19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

с участие прокурора Вялковой Т.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Куприянову Д.В., Куприяновой О.А., Куприяновой М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении

    по кассационным жалобам Куприянова Д.В. и Куприяновой О.А.

    на решение Ногинского городского суда Московской области от8 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора                      Вялковой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ), Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ) обратились в суд с иском к Куприянову Д.В., Куприяновой О.А., Куприяновой М.Д., просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по указанному адресу.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от8 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от21 декабря 2020 г., иск удовлетворен частично. Прекращено право пользования Куприянова Д.В. и Куприяновой О.А. служебным жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>-9, <адрес>, Куприянов Д.В. и Куприянова О.А. выселены из спорного жилого помещения; указано на то, что решение суда является основанием Отделу по вопросам миграции МУ МВД «Ногинское» для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчиков из спорной квартиры. В части исковых требований к Куприяновой М.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении отказано.

    В кассационных жалобах Куприянов Д.В., Куприянова О.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность в той части, в которой исковые требования ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ удовлетворены.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам жалоб и материалам дела не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

    Приказом начальника КЭЧ от 22 августа 2006 г. № 67 жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу отнесено к служебной жилой площади.

По договору найма служебного жилого помещения от 26 апреля 2007 г.                      № 30, заключенному между 198 квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации и Куприяновым Д.В., последнему с составом семьи 3 человека (он, его супруга Куприянова О.А. и дочь Куприянова М.Д.) в связи с прохождением военной службы по контракту и на время прохождения службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

        В связи с увольнением со службы Куприянов Д.В. обеспечен по линии           ФСБ Российской Федерации (где проходил службу) жилым помещением по договору социального найма от 25 декабря 2011 г. № 28/19 в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом состава семьи - 3 человека.

        Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 марта 2013 г.          № 240 Куприянова О.А. уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста, исключена из списков личного состава.

    Решением 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ №1/ТС/634/0 в сентябре 2013 г.                      Куприянова О.А. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспечением жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации                           от 22 апреля 2019 г. № 331 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

    На момент разрешения спора в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Куприянов Д.В. и Куприянова О.А.

Согласно акту проверки фактического проживания в служебном жилом помещении от 29 февраля 2020 г. Куприянов Д.В, Куприянова О.А. проживают в спорном служебном жилом помещении.

    Разрешая спор по существу требований, заявленных к ответчикам Куприянову Д.В. и Куприяновой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 49, 92, 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 15 Федерального Закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исследовав представленные доказательства и установив, что ответчики проживают в спорном служебном жилом помещении, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации, без наличия на то законных оснований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    При этом суд исходил из того, что в связи с увольнением Куприянова Д.В. и обеспечением его для постоянного проживания жилым помещением по договору социального найма от 25 декабря 2011 г. № 28/19 в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом состава семьи - 3 человека, спорное жилое помещение подлежало сдаче в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения, однако данные действия им не совершены.

    Довод ответчиков о том, что Куприянова О.А. работает в военной части в качестве вольнонаемного сотрудника, отклонены судом, как не имеющие юридического значения по делу, поскольку служебное жилое помещение ей как вольнонаемному сотруднику не предоставлялось и в удовлетворении такой просьбы отказано.

Также отклонены довод представителя ответчиков о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что отношения, связанные с наймом жилого помещения являются длящимися, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, а непосредственно договор истцом не оспаривается.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 3 статьи 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

        В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.                     В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Ввиду изложенного доводы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом.

Сведения о том, что ответчики относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений (часть 2 статьи 103 ЖК РФ), в материалах дела отсутствуют.

    Права Куприяновой О.А. как члена семьи военнослужащего Куприянова Д.В. на пользование служебным жилым помещением производны от права самого военнослужащего, после увольнения которого с военной службы и обеспечения его жилым помещением указанный ответчик утратила право занимать служебное жилое помещение.

    Доводы о необходимости применения по данному спору положений части      2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, несостоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку правоотношения по пользованию служебным жилым помещением регулируются ЖК РФ.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Ногинского городского суда Московской области от8 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Куприянова Д.В. , Куприяновой О.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий <данные изъяты>

    Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>