Решение по делу № 33-3549/2024 от 17.05.2024

Судья Нилова Е.В. УИД 86RS0001-01-2023-005724-42

Дело № 33-3549/2024

1-я инстанция № 2-547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Натальи Николаевны к Гулийевой Юлии Игоревне о взыскании уплаченных процентов по кредитному обязательству наследодателя,

по апелляционной жалобе Киреевой Натальи Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Киреевой Натальи Николаевны - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – Киреевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Жабигеновой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Киреева Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гулийевой Ю.И. о взыскании уплаченных процентов по кредитному обязательству наследодателя.

Требования мотивированы тем, что (дата) умер супруг истца – Гулийев И.Р. Согласно наследственному делу, открытому (дата) нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Дериш О.Н., наследниками по закону являются: Киреева Н.Н. (супруга), Гулийева А.И. (мать), Гулийева Ю.И. (дочь). В состав наследственного имущества вошла ? доля в праве собственности на квартиру, по адресу: (адрес), которую наследники унаследовали. Указанная квартира была приобретена на кредитные средства по кредитному договору от (дата), обязательства по возврату которого осуществляет истец. (дата) ответчик частично погасила сумму займа в размере 109 973,0 рубля, а (дата) внесла в счет погашения основного долга 109 973,0 рубля, всего внеся общую сумму 219 946,0 рублей, что соответствует 1/6 доли от общей суммы основного долга на момент смерти наследодателя. Однако, в период со дня смерти Гулийева И.Р. ((дата)) по (дата) и по (дата), истец единолично выплачивала проценты по договору за пользование суммой займа. Всего, за период с (дата) по (дата), истцом было уплачено процентов в сумме 277 571,93 рубль, из которых 46 261,80 рубль – долг ответчика как наследника. За период с (дата) по (дата), истец уплатила процентов на в сумме 88 620,97 рублей, из которых долг ответчика составляет 14 770,20 рублей. Общая задолженность ответчика перед истцом за выплаченные Банку проценты составляет 61 032,0 рубля. Истец просила взыскать с ответчика выплаченные проценты в размере 61 032,0 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 606,0 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 259,0 рублей, по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей, по оплате почтовых расходов 360,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, представителя третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представители ответчика иск не признали, указывая на его необоснованность.

Суд 19.03.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал характер и объем денежных обязательств ответчика перед Банком, а равно и характер денежных выплат со стороны ответчика в пользу Банка. Расценив выплаты ответчика в пользу Банка как выплаты общей суммы задолженности, за период с февраля 2021 года по август 2023 года, суд пришел к незаконному выводу о наличии переплаты со стороны ответчика по обязательствам перед Банком. Предметом требования истца к ответчику, являются проценты за пользование суммой займа, уплаченные по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2024 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ОАО «Ханты-Мансийский Банк» с созаемщиками - Гулийевым И.Р., Киреевой Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 2 400 000,0 рублей, на срок 240 месяцев, под 12,5% годовых.

Кредит предоставлялся Банком для приобретения заемщиками жилого помещения – (адрес), по адресу: (адрес).

(дата) Гулийев И.Р. умер.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено и не оспаривается, что наследниками имущества умершего - Гулийева И.Р. по закону являются: Киреева Н.Н. (супруга), Гулийева А.И. (мать), Гулийева Ю.И. (дочь).

Материалами дела подтверждено, что в наследственную массу после смерти Гулийева И.Р. (наследственное дело (номер)) вошло следующее имущество: доля в квартире (номер), по адресу: (адрес) по адресу: (адрес), а также неисполненные обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Сведений о наличии иного наследственного имущества у Гулийева И.Р. в материалы дела не представлено.

Нотариусом супруге Киреевой Н.Н. в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации была выделена доля (1/2) в совместно нажитом имуществе во время брака с Гулийвым И.Р., о чем выдано соответствующее свидетельство.

Всем трем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, по удостоверенным сведениям Нотариуса (3-и Свидетельства, л.д. 68 – 69, т.1), у ответчика - Гулийева Ю.И. возникло право собственности на 1/6 доли в праве на (адрес), по адресу: (адрес) (стоимость доли не менее 506 104,65 рубля), право собственности на 1/12 доли в праве на (адрес), по адресу: (адрес) (стоимость доли не менее 430 736,26 рублей), а также право на неисполненные обязательства из расчета 1/6 доля прав по кредитному договору (номер) от (дата).

Поскольку на день смерти наследодателя (заемщика) обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Гулийева И.Р.

Как указано нотариусом в наследственном деле (номер), наличие задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по состоянию на (дата) в сумме 1 319 671,24 рубль.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что во исполнение принятого долгового обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), исходя из сведений указанных в нотариальном Свидетельстве, Гулийевой Ю.И. уплачены в пользу Банка – (дата) денежная сумма в размере 109 972,60 рубля, а (дата) – 109 973,0 рубля. Общая сумма выплаченной задолженности по договору составила 219 945,60 рублей, что соответствует 1/6 доли прав в неисполненном обязательстве по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Киреевой Н.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом размера доли принятого ответчиком наследства, Гулийева Ю.И. должна оплатить, в счет исполнения принятого ею солидарного обязательства по погашению кредита, денежные средства в размере 112 698,82 рублей, а фактически оплатила сумму превышающую данный размер.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что за период с (дата) по (дата), а далее и по (дата), истец единолично уплатила Банку проценты, предусмотренные условиями кредитного договора (номер) от (дата), в размере 366 192,90 рубля (277 571,93 + 88 620,97), из которых 1/6 доля составляет 61 032,0 рубля, размер которой подлежит возмещению за счет стороны ответчика, учитывая размер стоимости принятого наследства.

По сведениям ПАО Банк «ФК Открытие», имеющимся в материалах наследственного дела, следует, что общая задолженность заемщика по кредитному договору (номер) от (дата) на (дата) составляла 1 319 671,24 рубль, в том числе 1 300 000,0 рублей сумма основного долга, 19 671,24 рубль проценты за пользование кредитом.

По сведениям ПАО Банк «ФК Открытие», представленным в суд стороной истца в рамках рассматриваемого спора, следует, что общая задолженность заемщика по кредитному договору (номер) от (дата) на (дата) (дата смерти наследодателя) составляла 1 323 078,77 рублей, в том числе основной долг – 1 310 000,0 рублей, проценты – 13 078,77 рублей.

При наличии указанного, учитывая позицию сторон по делу, а также представленные доказательства и предмет спора (с учетом норм ст.196 ГПК РФ), следует, что ответчик произвела уплату ((дата) и (дата)) в рамках кредитного договора (номер) от (дата), начисленных на (дата) Банком процентов в размере 3 278,54 рублей (1/6 доли или 19 671,24 / 2 = 3 278,54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, значительно превышает задолженность по кредитному договору (номер) от (дата). Представитель ответчика указала, что стоимость доли в наследственном имуществе ответчика, превышает размер уплаченной Баку (дата) и (дата) суммы, а также суммы заявленной по рассматриваемому спору.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в пунктах 58, 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание с ответчика как с солидарного с истцом должника по обязательствам перед банком денежных средств за вычетом доли, падающей на истца исполнившего солидарную обязанность истца, прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность или злоупотребление правом стороной истца.

Изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом размера заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), считает необходимым частично согласиться с доводами истца – Киреевой Н.Н., о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных процентов в неисполненном обязательстве по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 57 753,46 рублей (61 032,0 – 3 278,54), размер которых полностью перекрывается в пределах стоимости доли в недвижимом имуществе, перешедшего к Гулийевой Ю.Л. наследственного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из норм ст.395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Материалами дела не подтвержден факт неисполнения Гулийевой Ю.И. или просрочки исполнения денежного обязательства перед Киреевой Н.Н. за период с (дата) по (дата).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что стороной истца были понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 360,0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей (договор (номер) от (дата), квитанция от (дата), л.д. 136-137, т.1), по оплате государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в размере 2 259,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг - 360,0 рублей, по оплате госпошлины – 1 932,60 рубля.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание размер расходов понесенных стороной истца, в отсутствие возражений от стороны ответчика и доказательства чрезмерности, заявленных к взысканию расходов, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводам о возмещении истцу соответствующих расходов, за счет проигравшей стороны, в размере 10 000,0 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение

Исковые требования Киреевой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гулийевой Юлии Игоревны в пользу Киреевой Натальи Николаевны в счет компенсации уплаченных процентов по кредитному обязательству 57 753 рубля 46 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей, по оплате почтовых услуг 360,0 рублей, по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) 1 932 рубля 60 копеек.

В остальной части исковые требования Киреевой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2024

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи: (ФИО)12

Протасова М.М.