Решение по делу № 33-3953/2022 от 07.09.2022

Апелляционное дело № 33-3953/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000515-90

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муциревой Татьяны Петровны к Брусову Вячеславу Витальевичу о взыскании стоимости невозвращенного имущества, поступившее по апелляционной жалобе Брусова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Брусова Вячеслава Витальевича в пользу Муциревой Татьяны Петровны стоимость невозвращенного арендованного имущества в размере 211900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муцирева Т.П. обратилась в суд с иском к Брусову В.В. о взыскании стоимости арендованного имущества в размере 211900 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2018 года между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж ..., адрес (место нахождения объекта): Чувашская Республика, <адрес>, и барное оборудование (Приложение №1). На основании акта приема-передачи от 10 октября 2018 года в соответствии с приложением № 1 Брусову В.В. передано в аренду движимое имущество из девяти наименований, на общую сумму 211900 рублей. Впоследствии 5 октября 2019 года договор был расторгнут актом о расторжении договора аренды, однако ответчик арендованное имущество истцу не возвратил и использует его в настоящее время.

По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Брусов В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Указывает, что, несмотря на расторжение договора аренды от 5 октября 2019 года, он до середины декабря 2021 года продолжал пользоваться арендованным имуществом и платить арендную плату по выставляемым истцом счетам. Всего с момента расторжения договора аренды по декабрь 2021 года им уплачено 287787 рублей. Впоследствии 15 декабря 2021 года недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора аренды от 10 октября 2018 года, со всем имуществом, указанным в приложении №1 к договору аренды, перешло во владение ФИО1 -нового собственника. С новым собственником 2 июля 2022 года ответчиком был заключен новый договор аренды того же имущества, в том числе, недвижимого и движимого, состоящего из 9 (девяти) наименований, указанных в приложении к договору аренды от 10 октября 2018 года, который им исполняется до настоящего времени. При таких обстоятельствах, обязанность по возврату спорного имущества прежнему арендодателю у него ответствует.

Выслушав объяснения представителя Брусова В.В. адвоката Белкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 октября 2018 года между Муциревой Т.П. и Брусовым В.В. был заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж ..., адрес объекта: <адрес>, а также барное оборудование (Приложение №).

В соответствии с актом приема-передачи арендованного имущества по договору аренды от 10 октября 2018 года (приложение № 1 к договору аренды) Брусов В.В. принял от Муциревой Т.П. следующее движимое имущество (барное оборудование):

- <...> стоимостью 123000 руб.;

- <...> - 23600 руб.,

- <...> –10500 руб.,

- <...> - 2200 руб.,

- <...>- 18000 руб.,

- <...> - 11300 руб.,

- <...> -2300 руб.,

- <...> - 6000 руб.,

- <...> - 25000 руб., всего на сумму 211900 руб.

Согласно п. 3.4.11 договора аренды, после прекращения действия договора либо досрочного расторжения по любому из оснований арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа либо с учетом произведенных улучшений. Вместе с имуществом арендатор обязан возвратить арендодателю документы, относящиеся к арендованному имуществу и поименованные в акте приема-передачи имущества при заключении договора, в установленные договором сроки – на момент подписания акта приема-передачи арендованного имущества обеими сторонами.

5 октября 2019 года договор аренды расторгнут (л.д. 20 – акт о расторжении договора), между тем, арендованное имущество не возвращено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества по окончании срока действия договора арендодателю, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость, приняв во внимание цену переданного арендатору арендованного барного оборудования, установленную в договоре аренды от 10 октября 2018 года (211900 рублей).

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то обстоятельство, что спорное имущество передано ему в аренду новым собственником нежилого помещения, которому также принадлежит и барное оборудование, ранее переданное ему в аренду Муциревой Т.П., за использование которого он в настоящее время платит Воробьеву В.Е., в связи с чем считает решение суда незаконным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч.2).

Под нормальным износом понимается та степень изменений вещи, которая предполагается естественной при обычном пользовании ею в течение срока действия договора.

Если в договоре не определен срок возврата арендованного имущества арендатор будет обязан вернуть имущество в день прекращения договора (п. 1 ст. 314, ст. 622 ГК РФ).

Если в договоре установлено, что арендованное имущество должно быть возвращено в течение определенного срока после его прекращения, такой срок будет входить в период фактического пользования имуществом, подлежащий оплате в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ. В этом случае арендатор, несмотря на прекращение договора, будет обязан вносить арендную плату до момента фактического возврата имущества.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство арендатора по возврату имущества не прекращается после расторжения договора аренды, поскольку это вытекает из существа названного обязательства. Порядок исполнения обязательства по возврату имущества при расторжении договора определяется положениями общей части обязательственного права, в частности, гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами гл. 34 ГК РФ о возврате арендованного имущества (ст.ст. 622, 655 ГК РФ) либо условиями договора. На отношения по возврату арендованного имущества при расторжении договора не распространяются нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с этим, если арендованное имущество не возвращено при расторжении договора, арендная плата подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды.

В силу специфики арендных правоотношений по договору аренды передается индивидуально определенная вещь.

Соответственно, при прекращении договора должна быть возвращена именно та вещь, которая была предоставлена арендатору во временное владение и пользование.

Стороны не могут исключить договором обязанность арендатора вернуть арендованное имущество, поскольку эта обязанность императивна (ч. 1 ст. 622 ГК РФ). Обычно документом, подтверждающим факт возврата арендодателю имущества, является акт приема-передачи.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судебной коллегией также установлено следующее. Нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на ... этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежало Муциревой Т.П. на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 13.04.2012, выданного администрацией *** сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

С 24.10.2019 данное имущество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2022 поступило в собственность ПАО «...» на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, серии № от 04.07.2019, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2019.

Впоследствии данное имущество по договору купли-продажи, заключенному ПАО «...» с ИП ФИО1, было продано последнему, дата регистрации в ЕГРН 17.12.2021.

Как следует из пояснений Брусова В.В., данных ими в суде первой инстанции, и не опровергнутых истцом, после расторжения договора 05.10.2019 он продолжил пользоваться и помещением и барным оборудованием до декабря 2022 года, выплачивая арендные платежи Муциревой Т.П.

Из пояснений Муциревой Т.П. следует, что в ноябре 2021 года она обратилась к Брусову В.В. с требованием о возврате барного оборудования, поскольку помещение было приобретено ФИО1, однако, Брусов В.В. его не возвратил.

В суд первой иинстанции Брусов В.В. представил договор аренды, заключенный им с ФИО1 от 01.07.2022, в соответствии с которым он арендует, кроме вышеназванного нежилого помещения, также барное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору аренды, состоящее из тех же 9 наименований, стоимостью 211900 рублей. Брусов В.В. пояснил, что не возвратил оборудование, поскольку новый собственник помещения поменял все замки и запретил выносить оборудование.

Брусов В.В., заключив договор с новым собственником, полагал, что барное оборудование также, как и помещение, которое он тоже не возвращал по акту приема-передачи прежнему собственнику, является собственностью ФИО1-нового собственника помещения. Он продолжил уплачивать арендные платежи новому владельцу имущества, в том числе и за оборудование, находящееся в помещении.

При этом Брусов В.В. в ходе судебных заседаний 06.06.2022 и 06.06.2022 дважды сообщал, что барное оборудование имеется в наличии, и он согласен его возвратить.

Таким образом, в настоящее время барное оборудование не утрачено, арендатор не ссылается на отсутствие у него арендованного имущества, напротив, указывает, что оно находится в том же помещении, и он согласен на его возврат, а невозможность возврата ранее объясняет возражениями со стороны нового собственника помещения.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений, данных Муциревой Т.П. в суде второй инстанции 06.06.2022 и 06.07.2022, она с требованием о возврате имущества к Брусову В.В. не обращалась, сразу обратившись в суд с требованием о денежной компенсации его стоимости. Более того, она возражает против принятия этого оборудования, поскольку «его некуда девать», при этом не приводит доводов о порче имущества, приведении его в негодность, его утрате.

По мнению судебной коллегией, в качестве последствий расторжения договора аренды и невозврате арендованного имущества арендатором, законом не предусмотрено взыскание стоимости арендованного имущества с арендатора в пользу арендодателя, при его наличии и реальной возможности его возвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истцом суду не представлено доказательств причинения Муциревой Т.П. таких убытков в виде стоимости переданного в аренду имущества, в то время как несвоевременный возврат в силу закона влечет другое последствие - возможность взыскания арендной платы до момента возврата имущества арендодателю.

Кроме того, при взыскании стоимости утраченного или приведенного в негодность арендованного имущества его стоимость определяется с учетом его эксплуатации, в данном случае - с 2018 года, т.е. с учетом его износа.

По мнению судебной коллегии, выводы районного суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно. Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Муциревой Татьяне Петровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Брусова Вячеслава Витальевича стоимости невозвращенного арендованного имущества в размере 211900 руб., судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов