Решение по делу № 8Г-4109/2022 [88-4935/2022] от 26.04.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4935/2022

№ дела 2-581/2021

в суде первой инстанции

26RS0014-01-2021-000804-61

20 июня 2022 года                                               г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению В.Л.Г к Ж.Р.В, Ж.Т.В, ИП Б.Ю.И о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе В.Л.Г на определение Изобильненского районного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года,

установил:

В.Л.Г обратилась в суд с иском к Ж.Р.В, Ж.Т.В, ИП Б.Ю.И о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от               26 августа 2021 года исковые требования В.Л.Г удовлетворены частично.

В.Л.Г обратилась в суд с заявлением к Ж.Р.В и    Ж.Т.В о распределении судебных расходов. Ответчик          Б.Ю.И также обратился в суд с заявлением к В.Л.Г о взыскании расходов.

Определением Изобильненского районного суда от 15 декабря 2021 года заявление В.Л.Г удовлетворено частично. В пользу В.Л.Г с Ж.Р.В и Ж.Т.В в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

Заявление ответчика Б.Ю.И удовлетворено частично. В пользу ИП Б.Ю.И с В.Л.Г взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                  15 февраля 2022 года Изобильненского районного суда от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.Л.Г ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, В.Л.Г обратилась в суд с иском к Ж.Р.В, Ж.Т.В, ИП Б.Ю.И о взыскании компенсации материального ущерба в размере 10229,16 руб., и компенсации морального вреда в размере 150000 руб., причиненных в результате ДТП.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года требования В.Л.Г удовлетворены в части. В ответчиков Ж.Р.В, Ж.Т.В в пользу В.Л.В взыскано в солидарном порядке денежная сумма в качестве затрат, связанных с лечением, и имущественный вред, причиненный правонарушением в сумме 8149 руб., компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. В остальной части иска, а также требований, предъявленных к ИП Б.Ю.А – отказано. Судом также взысканы с ответчиков         Ж.Р.В, Ж.Т.В в пользу истца судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 948,16 руб.,

Удовлетворяя заявление В.Л.Г о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично (на 68%) и, оценив объем выполненной представителем работы, затраченного времени, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом требований разумности, пропорциональности, пришел к выводу о взыскании в пользу В.Л.Г расходов на оплату услуг представителя в размере 34000руб.

Удовлетворяя заявление ИП Б.Ю.И о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении требований о возмещении понесенных транспортных расходов на сумму 18000 руб., как неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы В.Л.Г, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, соответствующей или пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку судом были удовлетворены требования В.Л.Г в части предъявленной суммы ущерба и только в части ответчиков Ж.Р.В, Ж.Т.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов и взыскании их с указанных ответчиков.

Вместе с тем, определяя размер пропорции удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при определении цены иска и размера удовлетворенных исковых требований необоснованно включены требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Что касается ссылок в кассационной жалобе относительно необходимости взыскания расходов, понесенных ответчиком                            ИП Б.Ю.И на оплату услуг представителя, исходя из того, что исковые требования были заявлены о солидарном взыскании с трех ответчиков и были удовлетворены в части, то данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, ввиду неустановления судом оснований для возникновения у ИП Б.Ю.И солидарной ответственности с ответчиками Ж.Р.В, Ж.Т.В по возмещению В.Л.Г причиненного ущерба и компенсации морального среда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                     29 апреля 2022 года приостановлено исполнение определения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                           15 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнение определения Изобильненского районного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    О.А. Поддубная