Решение по делу № 33-3179/2016 от 02.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Косова Е.В.           № 33 - 3179/2016

             А-33

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Тереховой М.Ю. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Тереховой М.Ю. к ЗАО ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красноярская региональная общественная организации «Зашита потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Тереховой М.Ю. с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителей. Согласно п.2.17.2, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Исполняя свои обязательства по договору Терехова М.Ю. уплатила в качестве страховой премии на сумму <данные изъяты> рублей. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. С учетом изложенного, просили признать п.2.17.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни к трудоспособности и оплатить страховую премию недействительным в силу ничтожности, взыскать с банка 33 <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком в качестве страховой премий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и штраф, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей»- Абрамова Е.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что услуга страхования была навязана заемщику при предоставлении кредита, так как заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования, реального выбора страховой компании и страховых программ заемщик не имела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тереховой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Тереховой М.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Тереховой М.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком до <дата> года.

В день заключения кредитного договора, между Тереховой М.Ю. и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключен договор страхования жизни и трудоспособности, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего страхователю выдан сертификат № №, из которого также усматривается, что страхователю разъяснено о том, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

Согласно п. 2.17.2 заявления на получение Тереховой М.Ю. кредита от <дата> года истица указала дополнительные цели кредитования: оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за страхование жизни и трудоспособности по договору № №.

В соответствии с п. 6.3 заявления на получение кредита от <дата> года, заемщик указал следующие поручения: осуществить перевод <данные изъяты> рублей с его текущего счета в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в ЗАО «ЮниКредитБанк» за страхование по договору страхования жизни и трудоспособности.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета заемщика Тереховой М.Ю. следует, что на основании распоряжения владельца счета, <дата> была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п. 2.17.2 условий заявления на получение кредита на приобретение автомобиля об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности недействительным, взыскании с ответчика в пользу истицы незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом обоснованно исходил из того, что включение в упомянутый кредитный договор условия ( п. 2.17.2 ) о дополнительной цели кредита - оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя» и не нарушает прав и законных интересов Тереховой М.Ю. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, в котором содержался пункт 2.17.2 об оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, истица была с ним ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью. Также Терехова М.Ю. до заключения договора страхования и подписания страхового сертификата № № была ознакомлена с условиями страхования. Подписывая страховой сертификат, истица согласилась с указанными в нем дополнительными условиями, из которых следует, что страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п. 2.17.2 условий заявления на получение кредита на приобретение автомобиля об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В. о том, что истица была лишена возможности заключить кредитный договор без предоставления услуги страхования и ей не была предоставлена полная информация о программе страхования, отсутствовала возможность выбора страховой организации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении. Как следует из материалов дела, услуга по страхованию оказана на добровольной основе, с согласия истицы и не являлась обязательным условием выдачи кредита. Тереховой М.Ю. доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено. Договор страхования заключен истицей непосредственно со страхователем, банк указан выгодоприобретателем по договору только до полного исполнения истицей своих обязательства по кредитному договору. С учетом полного исполнения истицей кредитных обязательств, выгодоприобретателем по договору, действующему до <дата> г., является сама истица

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:              В.М. Макурин

Судьи:     В.Г. Гришина

И.Г. Корчинская

Согласовано судья Макурин В.М.