Решение по делу № 33-2268/2024 от 21.05.2024

Судья Канева М.В. №2-1651/2023     №33-2268-2024 УИД 51RS0001-01-2023-001014-12

Мотивированное определение изготовлено

3 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством вебконференции гражданское дело по иску Андриановой К.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой В.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Андриановой К.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Андриановой К.А. - Птахина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ИП Григорьевой В.Ф. - Райляна П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андрианова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Григорьевой В.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ _ _ г. она является наследником ? доли имущества А. А.В., умершего _ _ г., состоящего из здания магазина №*, расположенного по адресу: Мурманская область, ..., с. ..., ..., д. *.

С 15 июля 2020 г. по настоящее время указанный объект недвижимости, в котором согласно размещенной в интернете информации расположен магазин хозяйственных и строительных товаров, используется ответчиком без законных оснований.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 г. по делу №*/2023 с Григорьевой В.Ф. в пользу Андриановой К.А. взысканы денежные средства за период с 15 июля 2020 г. по 13 октября 2022 г. в размере *** рублей, причитающиеся за неправомерное пользование ? доли недвижимого имущества.

Поскольку до настоящего времени здание магазина находится во владении ответчика, которому должно быть известно, что его владение незаконно, ответчик обязан возместить ей денежные средства, причитающиеся за пользование недвижимым имуществом.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» от 5 декабря 2022 г. №007/11-223, полученному в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №*/2023, рыночная стоимость права аренды ? доли здания магазина составляет: за период с 15 июля 2020 г. по 15 июня 2021 г. – 25 144 рубля в месяц, с 15 июня 2021 г. по 15 мая 2022 г. – 25 368 рублей в месяц, с 15 мая 2022 г. по 13 октября 2022 г. – 27 496 рублей в месяц.

За период пользования недвижимым имуществом с 14 октября 2022 г. по 6 февраля 2023 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 104 345 рублей 42 копейки.

Также поскольку присужденные указанным решением от 16 января 2023 г. денежные средства ей не выплачены, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование сбереженными денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 88 926 рублей 54 копейки.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с 14 октября 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 104 345 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 88 926 рублей 54 копейки.

Протокольным определением суда от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования сельского поселения Алакуртти Кандалакшского муниципального района Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Андриановой К.А. к ИП Григорьевой В.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, письменных объяснениях, Андрианова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности вывода суда о возникновении права на взыскание спорных процентов с момента вступления в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 г. по гражданскому делу №*/2023.

Отмечает, что судом не исследован вопрос, с какого времени ответчику могло стать известно о неосновательности своего обогащения, не принято во внимание, что в рамках гражданского дела №*/2023 проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлена поддельность подписи умершего Андрианова А.В., и, что с момента поступления заключения в суд 13 сентября 2022 г. ответчик имела возможность ознакомиться с делом и узнать о незаконности пользования недвижимым имуществом.

Полагает, с момента признания судом договора аренды недействительным она приобрела право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика за период, начиная с 15 июля 2020 г. (дата смерти наследодателя), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на представленный в дело технический паспорт нежилого здания, согласно которому здание магазина представляет собой единое помещение без разделенных комнат, указывает на возможность использования, ответчиком всего здания магазина, включая санитарно-техническое оборудование, которое установлено в подсобных помещениях.

По мнению Андриановой К.А., не имеет значения, что оставшаяся часть здания, не занята торговым залом, не используется в предпринимательской деятельности, поскольку эта часть включает в себя помещения, которые могут быть использованы ответчиком в личных целях и хозяйственной деятельности, в том числе туалет.

Использование ответчиком всего здания подтверждается актом обследования, для проведения которого доступ в данные помещения предоставила ответчик.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции впервые, ею представлялась копия решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2023 г. по делу №*/2023, согласно которому договор аренды между А. Д.А. и ИП Григорьевой В.Ф. признан ничтожным. Решение вступило в законную силу 5 сентября 2023 г.

Данные обстоятельства подтверждают незаконное пользование ИП Григорьевой В.Ф. спорным зданием и сбережения денежных средств за период с 15 июля 2022 г. по 26 июля 2023 г. (дата принятия решения по гражданскому делу №*/2023), правомерность начисления процентов на сумму неуплаченных платежей.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не повлечет нарушение прав ответчика, так как последний, если и оплатил по ничтожной сделке второму собственнику денежные средства – вправе их взыскать с третьего лица. В свою очередь и третье лицо – Андрианов Д.А. вправе взыскать с Григорьевой В.Ф. неосновательное обогащение за период фактического использования помещения по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андриановой К.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 г. апелляционное определение от 6 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андрианова К.А., ответчик ИП Григорьева В.Ф., третье лицо Андрианов Д.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования с.п. Алакуртти Кандалакшского муниципального района Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к слудеющему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Андрианова К.А. и А. Д.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый на недвижимое имущество - здания магазина №* ст. ..., находящегося по адресу: Мурманская область, Кандалакшский муниципальный район, сельское поселение ... с. ..., ул. ..., дом *, назначение - нежилое, площадь ***.м, количество этажей - 1, кадастровый номер *.

Право подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 22 декабря 2021 г. и 11 февраля 2022 г., соответственно, после смерти их отца А. А.В. - _ _ г.

Доли указанных собственников в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками не заключено.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 г. по гражданскому делу №*/2023 частично удовлетворен иск Андриановой К.А. к ИП Григорьевой В.Ф., договор аренды нежилого здания от 1 июня 2020 г., заключенный между ИП А. А.В. и ИП Григорьевой В.Ф., признан недействительным, с ИП Григорьевой В.Ф. в пользу Андриановой К.А. взысканы денежные средства за период с 15 июля 2020 г. по 13 октября 2022 г. в размере *** рублей, причитающиеся за неправомерное пользование ? доли недвижимого имущества - здания магазина №* ст. .... В удовлетворении требований Андриановой К.А. об истребовании из незаконного владения ответчика ? доли спорного объекта отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представители ИП Григорьевой В.Ф. – Коломиец И.П. и Вайс О.В., возражая против доводов истца, указали, что Григорьева В.Ф. является матерью *** О.В., которая с 2005 г. проживала в гражданском браке с А. А.В. до его смерти. В 2015 г. ими было приобретено спорное помещение, которое оформили на А. А.В., затем в течение 5 лет производили его ремонт и реконструкцию. Григорьева В.Ф., будучи предпринимателем с 2014 г., имея магазин по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. ..., ул. ..., *, оформила доверенность на А. А.В. на представление ее интересов в сфере предпринимательства, так как фактически велся совместно семейный бизнес. После окончания ремонта здания, в начале лета 2020 г. магазин переехал в спорное здание, и она продолжила осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Между ИП Григорьевой В.Ф. и ИП А. А.В. был заключен договор аренды от 1 июня 2020 г., предусматривающий уплату арендных платежей в размере 1000 рублей в месяц, и самостоятельную уплату коммунальных платежей. После внезапной смерти А. А.В., она продолжила использовать помещение магазина, поскольку были обязательства перед третьими лицами. Андрианова К.А. никаких претензий ей не предъявляла, ни об освобождении помещения, ни об оплате аренной платы, ни о расторжении договора аренды или изменения его условий. Со вторым наследником А. Д.А. имелось устное соглашение о том, что она продолжает пользоваться зданием магазина на прежних условиях. Письменного соглашения не заключалось, так как не ясна была позиция второго собственника. После смерти А. А.В., стороны пытались урегулировать вопрос по магазину с наследниками, однако ни о чем не договорились, более полутора лет не общались, ждали, что Андрианова К.А. предложит выкупить свою долю или изменить договор, но она пошла в суд.

По ходатайству Андриановой К.А., оспаривавшей подлинность подпись А. А.В. в договоре аренды от 1 июня 2020 г. и в передаточном акте, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 1 сентября 2022 г. №589-590/1-2-22 следует, что подписи от имени Андрианова А.В., расположенные в договоре аренды нежилого здания от 1 июня 2020 г. и в передаточном акте, выполнены не Андриановым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Андрианова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, поскольку вопреки требованиям закона договор аренды здания в установленной форме заключен не был. Несоблюдение данной формы в силу прямого указания закона влечет его недействительность.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что материалами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что со дня смерти А. А.В. _ _ г. и по настоящее время здание магазина находится во владении и пользовании ИП Григорьевой В.Ф., которая осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по продаже товаров в магазине «Хозтовары». Доказательств правомерного владения зданием магазина после смерти его собственника А. А.В. ответчиком не представлено, какие-либо письменные договоры с наследниками относительно его использования не заключались. При этом суд учитывал, что из материалов дела следует, что ответчику было достоверно известно о смерти 15 июня 2020 г. собственника здания А. А.В., а также наличию у него наследников, поскольку ее дочь В. О.С. состояла с ним в фактических брачных отношениях.

Анализируя установленные в рамках гражданского дела №*/2023 обстоятельства и нормы права, суд полагал доказанным факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика с 15 июля 2020 г. по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств являются обоснованными. Поскольку ИП Григорьева В.Ф. извлекла из пользования данным помещением доход в виде сбережения арендной платы за пользование имуществом, которое ей не принадлежит ни на каком праве. Данное сбережение произошло за счет истца, которая является собственником ? доли спорного здания.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» Першиной Н.А. от 5 декабря 2022 г. №007/11-22Э, принятого судом в качестве доказательства, рыночная стоимость права аренды части спорного здания, за период с 15 июля 2020 г. по 13 октября 2022 г. составляет 691 187 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и освобождении 26 августа 2022 г. половины спорного здания, в связи с чем взыскание платежей может быть произведено до этой даты, а не до 13 октября 2022 г., суд отклонил, как несостоятельные. В подтверждение освобождения части здания ответчиком представлен суду акт осмотра помещений магазина от 26 августа 2022 г., составленному главой администрации муниципального образования с.п. ... Мурманской области, согласно которому установлено, что магазин представляет собой отдельно стоящее здание, имеющее два входа/выхода, из которых один вход/выход основной, второй запасной. Внутри здания имеется три помещения: торговый зал, склад и кабинет.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчик продолжает занимать и использовать определенную часть здания, долевым собственником которого являются Андрианова К.А. и А. Д.А. Из возражений Андриановой К.А. следовало, что ответчик не уведомил истца об освобождении помещений, не представил обоснования освобождения именно этих подсобных помещений, о составлении акта осмотра она также не была уведомлена.

Также судом принято во внимание, что акт приема-передачи ? доли здания между ответчиком и истцом не подписан, истцу по месту жительства не направлялся, суду представлен в ходе судебного заседания только 29 сентября 2022 г., в котором истец участия не принимала, в связи с чем данный акт не может служить основанием для освобождения ответчика с даты составления акта до 13 октября 2022 г. от уплаты платежей за пользование принадлежащим истцу имуществом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истребование ? доли принадлежащего истцу права недвижимого имущества – здание магазина, в настоящее время невозможно, поскольку имущество между собственниками в натуре не разделено, не обладает индивидуальными признаками, в то время как в решении суда должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Судами первой и апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора, также установлено, что 1 ноября 2022 г. между А. Д.А. и ИП Григорьевой В.Ф. заключен договор аренды спорного нежилого помещения сроком на 61 день, с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. Договором предусмотрена пролонгация.

Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в денежной форме из расчета 4 000 рублей за 61 день использования помещения.

1 ноября 2022 г. сторонами договора аренды подписан передаточный акт, согласно которому А. Д.А. передал, а ИП Григорьева В.Ф. приняла во временное пользование за плату объект указанного недвижимого имущества.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено два расходных кассовых ордера №34 от 20 декабря 2022 г. на сумму 3 480 рублей и №27 от 19 мая 2023 г. на сумму 3480 рублей (с учетом НДФЛ), как оплата аренды за ноябрь-декабрь 2022 г. и январь-февраль 2023 г. по договору от 1 ноября 2022 г., выданных А. Д.А.

При заключении договора аренды между А. Д.А. и ИП Григорьевой В.Ф. в нарушение требований части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие истца на заключение указанного договора не получено.

Согласно акту обследования спорного нежилого помещения, составленному 19 мая 2023 г. представителями администрации муниципального образования с.п. ... по поручению суда первой инстанции, площадь используемого ИП Григорьевой В.Ф. помещения составляет ***.м, имеется еще два помещения, не используемых в коммерческих целях.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2023 г. (гражданское дело №*2023) которым удовлетворен иск Андриановой К.А. к А. Д.А. и ИП Григорьевой В.Ф., признан недействительным (ничтожным) договор аренды здания по спорному адресу, от 1 ноября 2022 г., заключенный между А. Д.А. и ИП Григорьевой В.Ф., последняя обязана судом освободить здание магазина.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что заключение оспариваемого договора аренды нежилого помещения заключено без обязательного согласия истца, являющегося собственником ? доли общедолевого имущества, чье согласие является обязательным в сиу закона, истец имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной, пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП Григорьеву В.Ф. освободить нежилое помещение.

При этом судом отклонен довод А. Д.А. о том, что договор аренды заключен на 56кв.м, что составляет ? всей площади, то есть не используется часть собственности, принадлежащей истцу, поскольку порядок пользования спорным нежилым помещением ни сторонами, ни судом не определен.

Из объяснений представителей сторон, ИП Григорьева В.Ф. освободила здание магазина 6 февраля 2023 г.

Согласно ЕГРИП ответчик прекратила деятельность ИП в связи с принятием ею соответствующего решения 29 января 2024 г.

Разрешая спор и отказывая Андриановой К.А. в удовлетворении настоящего требования к ИП Григорьевой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд исходил из того, что ответчик, использующий часть спорного объекта недвижимости на основании договора аренды, не оспоренного истцом, доказал наличие законных оснований его использования, тогда как истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения за период с 15 июля 2020 г. по 13 октября 2022 г. установлены решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 г. по гражданскому делу №2-35/2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик продолжила занимать помещение магазина до 6 февраля 2023 г., в отсутствие на то законных оснований, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2023 г. (гражданское дело №*/2023).

Доводы о том, что ответчик занимает часть площади здания, даже менее ? доли, что установлено актом обследования от 19 мая 2023 г., подлежат отклонению, поскольку не опровергают доводы истца о том, что ее имуществом пользовались в том числе, так как доли помещения в натуре не выделены, согласия на использование всего здания, либо его части, от истца не получено, договор аренды заключенный между ИП Григорьевой В.Ф. и Андриановым Д.А. признан судом недействительным.

То обстоятельство, что ответчик использовала спорный объект недвижимости в целях предпринимательской деятельности, подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспаривалось сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует факт возникновения неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной выгоды, поскольку владение и использование ИП Григорьевой В.Ф. принадлежащим истцу нежилым помещением без законных оснований и без уплаты денежных средств, которые истец могла бы получить за период незаконного владения имуществом, свидетельствует о том, что ответчик неосновательно сберегла или приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14 октября 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 104 345 рублей 42 копейки, определенной стороной истца на основании заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис» от 5 декабря 2022 г. №007/11-22Э, полученному в рамках рассмотрения гражданского дела №*/2023.

Согласно пояснениям представителя истца, Андрианова К.А. понимает, что на 2023 г. рыночная стоимость права аренды могла увеличиться, но не желает устанавливать иную сумму.

Поскольку решением суда по гражданскому делу №*/2023 договор аренды заключенный между ИП Григорьевой В.Ф. и А. Д.А. признан недействительной (ничтожной) сделкой, то есть не влекущей правовых последствий с момента ее совершения, не имеют правового значения, ссылки стороны ответчика на то, что последняя осуществляла платежи по данной сделке в пользу А. Д.А., что не лишает стороны данной сделки урегулировать данный вопрос в ином порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, однако истцом заявлены проценты за период до принятия судом названного решения.

Отклоняя доводы истца в соответствующей части, суд первой инстанции указал, что нарушение права Андриановой К.А. на получение денежных средств произошло после вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным и взыскании в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного требования обстоятельством является момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Как указывалось ранее, обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения установлены вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 г. по гражданскому делу №*/2023, из которого, в частности следует, что ответчик была осведомлена о смерти собственника здания в день его смерти, представленный ответчиком договор аренды признан недействительным вследствие его не подписания собственником.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании процентов по указанным основаниям нельзя признать правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия, приняв во внимание представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, который судом проверен и является арифметически верным, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 88 926 рублей 54 копейки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру установленных процентов, по заявлению ответчика, с учетом обстоятельств дела, категории спора, длительности нарушения прав истца, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Андриановой К.А., выводы суда постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Андриановой К.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой В.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой В.Ф. (паспорт *, ИНН 600500065813) в пользу Андриановой К.А. (паспорт *) сумму неосновательного обогащения за период с 14 октября 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 104 345 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 88 926 рублей 54 копейки

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой В.Ф. в пользу Андриановой К.А. расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Председательствующий

Судьи