Решение от 03.04.2024 по делу № 33-6208/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-6208/2024

(№ 2-3908/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-002982-11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алямкина Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Алямкин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи компьютера игрового Lenovo Legion T5 Gen 6, от 17.03.2023, с учетом уточнения (л.д. 7-8, 65), взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 102168 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований в размере 20326 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.04.2023 по 29.08.2023 в размере 181291 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактического удовлетворения требования, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 595 руб. 44 коп. и 277 руб. 57 коп., штрафа.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что 17.03.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи компьютера игрового Lenovo Legion T5 Gen 6. Договор заключен посредством дистанционного способа продажи, путем создания заказа на сайте «Вайлдберриз». Истцом оплачена стоимость товара в сумме 102168 руб. Товар получен истцом 19.03.2023, в момент получения работоспособность не проверялась, товар не распаковывался, сотрудник службы доставки сообщил о необходимости проверки товара в домашних условиях, при обнаружении недостатков покупатель вправе вернуть товар. При распаковывании товара и при его включении выявилось, что компьютер не включается. Поскольку истцу не удалось оформить возврат товара через сайт ответчика, он направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка и потребовал вернуть в течение 10 дней с момента получения заявления денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № 259-23 от 28.04.2023 представленный на экспертизу стационарный персональный компьютер (системный блок) Lenovo Legion T5 Gen 6 (90RT00UQRS), серийный номер S5005YPS, находится в технически неисправном состоянии, имеет заявленный недостаток «не включается». Причиной неисправности выявленного недостатка является неисправность материнской платы в виде «не определяет/не обнаруживает модули оперативной памяти». Выявленный недостаток возник вследствие производственного дефекта компонентов материнской (системной) платы. Нарушение правил эксплуатации в представленном компьютере не имеется. На момент проведения исследования стоимость системного блока Lenovo Legion T5 Gen 6 (90RT00UQRS), серийный номер S5005YPS, составляет 179990 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 исковые требования Алямкина Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, - удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Алямкина Дениса Геннадьевича взыскана стоимость оплаченного товара в сумме 102168 руб., убытки в сумме 20326 руб., неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 04.04.2023 по 29.08.2023 в сумме 151208 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты долга из расчета 1% на сумму долга (102168 руб.), неустойка в связи с отказом в возмещении убытков за период с 04.04.2023 по 29.08.2023 в сумме 30082 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты долга из расчета 1% на сумму долга (20326 руб.), компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 156892 руб. 56 коп., расходы на услуги специалиста в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 873 руб. 01 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6237 руб. 85 коп. (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п. 7.12 Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз все претензии по товарам, покупатели должны направлять в раздел личного кабинета «Обращения», поскольку покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию в данном разделе. От истца никаких обращений не поступало. 28.03.2023 от истца была зарегистрирована претензия, на которую дан ответ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий истцом в иске не приведено.Взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. В жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 79-86).

Определением суда от 22.12.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 98-99).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу вышеуказанной нормы названного Закона потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 24 63 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 17.03.2023 Алямкиным и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи компьютера игрового Lenovo Legion T5 Gen 6. Договор заключен посредством дистанционного способа продажи, путем создания заказа на сайте «Вайлдберриз». Истцом оплачена стоимость товара в сумме 102168 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № 348 от 17.03.2023 (л.д. 14).

Товар получен истцом 19.03.2023 (л.д. 13).

20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка и требованием вернуть в течение 10 дней с момента получения заявления денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 16).

Претензия получена ответчиком 24.03.2023 (л.д. 19-20).

28.03.2023 от ответчика получено письмо, в котором он сообщил, что в момент получения заказа покупателю была предоставлена возможность полностью осмотреть и проверить товар, при выявлении недостатков покупателю предоставлено право отказаться от его получения, недостатки были выявлены в процессе эксплуатации, о них не было известно на момент получения заказа. Истцу предложено самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков товара (л.д. 21).

05.04.2023 истец в ответном письме сообщил, что вес товара составляет 14 килограммов (л.д. 22).

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма 520327 от 10.04.2023 с просьбой обеспечить присутствие своего представителя для участия в проведении товароведческой независимой экспертизы компьютера игрового Lenovo Legion T5 Gen 6 (90RT00UQRS) (л.д. 23). Телеграмма получена ответчиком (л.д. 24).

В соответствии с заключением специалиста № 259-23 от 28.04.2023 представленный на экспертизу стационарный персональный компьютер (системный блок) Lenovo Legion T5 Gen 6 (90RT00UQRS), серийный номер S5005YPS, находится в технически неисправном состоянии, имеет заявленный недостаток «не включается». Причиной неисправности выявленного недостатка является неисправность материнской платы в виде «не определяет/не обнаруживает модули оперативной памяти». Выявленный недостаток возник вследствие производственного дефекта компонентов материнской (системной) платы. Нарушение правил эксплуатации в представленном компьютере не имеется. На момент проведения исследования стоимость системного блока Lenovo Legion T5 Gen 6 (90RT00UQRS), серийный номер S5005YPS, составляет 179990 руб. (л.д. 25-45).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в приобретенном истцом дистанционным способом товаре недостатков, а также то, что отказ истца от договора последовал в течение установленного законом сроком, суд признал заявленные истцом к ответчику требования обоснованными и удовлетворил их частично. При этом, учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора, суд не усмотрел оснований для его расторжения в судебном порядке.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Вместе с тем, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в связи с отказом истца от договора, суд не разрешил вопрос о возложении на истца в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности передать товар продавцу по требованию и за его счет.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Алямкина Д.Г. передать ответчику приобретенный по договору купли-продажи от 17.03.2023 товар с недостатками - компьютер игровой Lenovo Legion T5 Gen 6, по требованию и за счет продавца после исполнения обязанности по возврату последним уплаченных за товар денежных средств.

Заявленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы заключения специалиста, представленного в материалы дела истцом, ответчиком не представлено, ответчик был уведомлен о проведении исследования, своим правом на участие в проведении исследования не воспользовался, при обращении истца с претензией, не исполнил возложенную на него обязанность по проведению проверки качества товара, предложив истцу самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр для устранения недостатка в товаре.

Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия при разрешении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не направил претензию в адрес ответчика в соответствии с п. 7.12 Правил пользования торговой площадкой в раздел личного кабинета «Обращения», истец указал, что оформить возврат товара через интернет-сайт ответчика ему не удалось, в подтверждение чего представил в материалы дела скриншот с личного кабинета ответчика, в сроки предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023, которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.03.2023 в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, сообщил о готовности передать приобретенный товар для проведения проверки качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств перенесенных истцом нравственных страданий их тяжести, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., размер которой определен, исходя из установленных фактических обстоятельств, вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, характера и степени причиненных нравственных страданий.

Оснований для снижения размера как взысканной неустойки, так и неустойки исчисленной до фактического исполнения обязательства, штрафа суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, такое ходатайство впервые заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на услуги специалиста в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 873 руб. 01 коп., апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 237 руб. 85 коп.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Алямкина Дениса Геннадьевича (паспорт <№>) передать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) приобретенный по договору купли-продажи от 17.03.2023 товар с недостатками - компьютер игровой Lenovo Legion T5 Gen 6, по требованию и за счет продавца после исполнения обязанности по возврату последним уплаченных за товар денежных средств.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.