Решение по делу № 2-3120/2020 от 30.09.2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3120/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2020-010095-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3120/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ахмедшиной <данные изъяты> и Ахмедшину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском Ахмедшиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.04.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме 525489,86 руб. под 15,90 % годовых на срок до 12.04.2023г. В целях обеспечения выданного кредита 12.04.2018г. с заемщиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

31.12.2018г. ФИО умер, его наследником, принявшим наследство, является его супруга Ахмедшина Н.Р.

Размер задолженности по кредиту на 23.07.2020г. составляет 451740,17 руб., в том числе: текущий долг – 313 128,53 руб., просроченный кредит – 105 469,06 руб., просроченные проценты – 23 419,77 руб., штрафы на просроченный кредит – 9 722,81 руб.

Просит взыскать с Ахмедшиной Н.Р. задолженность по кредитному договору в размере 451 740, 17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 717, 40 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 550 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 15.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмедшин Ш.Д.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился.

Ответчики Ахмедшина Н.Р. И Ахмедшин Ш.Д. иск признали, пояснили, что после смерти ФИО они производили погашение кредита, но впоследствии в виду затруднительного материального положения производить платежи не смогли, просят освободить их от уплаты начисленных штрафов.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(п.1)

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1 ст.330 ГК РФ)

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п.1)

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 525489,86 руб. под 15,90 % годовых на срок до 12.04.2023г.

31.12.2018г. ФИО умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является ответчик по делу Ахмедшина Н.Р. (супруга).

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес>, кадастровой стоимостью, соответственно, 146514, 67 руб. и 233599,15 руб.; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, общая кадастровая стоимость недвижимости, соответственно, 69 863, 32 руб. и 631 518,28 руб.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 400000 руб., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 400000 руб. и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 120000 руб.

Как видно из представленных истцом данных, платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 23.07.2020г. составляет 451 740,17 руб., в том числе: текущий долг -313 128,53 руб., просроченный кредит – 105 469,06 руб., просроченные проценты – 23 419,77 руб., штрафы на просроченный кредит – 9 722,81 руб.

Размер задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стоимость перешедшего наследнику имущества наследодателя превышает размер задолженности по кредиту.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата займа и начисленных процентов за пользование займом наследник не исполняет, суд исковые требования о взыскании просроченных платежей идосрочном взыскании суммы кредита, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395ГКРФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка в размере 9 722,81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 3 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 445017,36 руб. (= 313 128,53 руб. + 105 469,06 руб. + 23 419,77 руб. + 3000 руб.)

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неис­полнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества пре­имущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

12.04.2018г. в обеспечение исполнения ФИО обязательств по кредитному договору между ним и ООО «Русфинанс банк» заключен договор залога №-фз в отношении транспортного <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 п. 1 ст. 352ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Ахмедшина Н.Р. после оформления права собственности на указанный автомобиль, как пережившая супруга на совместно нажитое имущество, и как наследник Ахмедшина Д.З. по закону, передала автомобиль в собственность сына АхметшинаШ.Д.(ответчика по делу), регистрация транспортного средства на Ахмедшина Ш.Д. произведена 18.07.2019г.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит обращению на заложенное имущество-принадлежащий ответчику Ахмедшину Ш.Д. автомобиль <данные изъяты>

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 13 717, 40 руб. подлежат возмещению ответчиком Ахмедшиной Н.Р. в размере 7717, 40 руб., ответчиком Ахмедшиным Ш.Д. в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедшиной <данные изъяты> в пользу в ООО «РусфинансБанк» задолженность по кредитному договору №-ф от 12.04.2018г. в размере 445017 (четырехсот сорока пяти тысяч семнадцати) руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 717 (тринадцати тысяч семисот семнадцати) руб. 40 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> определив способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ахметшина <данные изъяты> пользу в ООО «Русфинанс Банк»расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020 г.

РЎСѓРґСЊСЏ: