Решение по делу № 33-2564/2021 от 09.04.2021

Судья (ФИО)3                                                             Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)9,

судей (ФИО)8, Кузнецова М.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрации (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования администрации (адрес) удовлетворить.

возложить на (ФИО)1, (ФИО)2 обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа (адрес), по адресу: (адрес)-Ях, микрорайон 10 «Мамонтово», временный поселок «Подлесный», (адрес), строение 132/107, площадью около 311 кв.м., от размещенного на нем временного строения и деревянного ограждения, используемых гражданами, имеющего следующие координаты: 60.761075, 72.744766, 60.761154, 72.744479, 60.761295, 72.744597, 60.761231, 72.744948.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в бюджет муниципального образования городской округ (адрес)-Ях государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

МКУ администрации (адрес)-Ях обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ (адрес) - Ях, имеющий следующие координаты: 60.761075, 72.744766, 60.761154, 72.744479, 60.761295, 72.744597, 60.761231, 72.744948 от размещенного на этом земельном участке временного строения, используемого гражданами, частично металлического и частично деревянного ограждения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) - Ях, мкр. 10 «Мамонтово», в/п «Полесный», (адрес), балок (номер), ориентировочной площадью 311 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ администрации (адрес) право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть - Яхе» от (дата) (номер) - па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», установлено, что по адресу: г ХМАО - Югра, (адрес) - Ях, мкр. 10 «Мамонтово», в/п «Полесный», (адрес), балок (номер), ориентировочной площадью 311 кв.м., проживают ответчики без правоустанавливающих документов. Согласно акту натурного обследования земельного участка от (дата) проведено натурное обследование земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) - Ях, мкр. 10 «Мамонтово», в/п «Полесный», (адрес), балок (номер), ориентировочной площадью 311 кв.м. По результатам натурного обследования определено, что на вышеуказанном земельном участке расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого (крыша, двери и окна целые, телевизионная антенна и электроснабжение имеется). Земельный участок располагается в 8 метрах северо - западнее от улицы «Евгения Котина». Земельный участок частично огорожен деревянным ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не принималось. По настоящее время каким - либо физическим или юридическим лицам указанный участок не предоставлен. В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) - Ях, мкр. 10 «Мамонтово», в/п «Полесный», (адрес), балок (номер) относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просят возложить обязанность на ответчиков освободить земельный участок.

Представитель истца (ФИО)5 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании пояснила, что в июне 2012 года балок купил (ФИО)2 у прежних собственников. Документы на землю не оформлялись, права законного пользования землей не имеют, поскольку временное строение возведено не ими, то они являются ненадлежащими ответчиками. Иск следует предъявлять к лицам, возведшим строение. Полагала, что ответчиком пропущен трехгодичный срок на обращение в суд, поскольку об их проживании достоверно известно еще в 2014 году.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены номы материального права. Указывает, что в период проживания во временном строении, ответчиками заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг, электроснабжения, балок является единственным местом жительства. Предыдущие владельцы временного строения имели регистрацию в данном строении. Также указывает, что в ХМАО-Югре в период освоения недр, строительства поселков и городов для временного проживания рабочих вагонов, сборных конструкций и т.п., получивших общее определение балки, предприятия возводили вагон -городки (балочные поселки), в которых устанавливали названные объекты и осуществляли вселение в них своих работников. При согласовании с органами власти проживающих в балках граждан регистрировали по месту жительства в балках. Данные балки не имели статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордеры не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали сносу по мере строительства жилых домов. Балки, как объекты недвижимости, ни в собственность предприятий, ни в собственность проживающих в них граждан, не передавались. Жилищным законодательством ХМАО - Югры балки к жилым помещениям не отнесены, в связи с чем, у администрации (адрес) не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда. При этом граждане, законно использующие балки для временного (до улучшения жилищных условий, либо выезда из города) проживания, имеют право пользования и владения ими.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 пользуются земельным участком, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) «Мамонтово», в/п «Подлесный», (адрес), ориентировочной площадью 311 кв. м, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж-3).

На указанном земельном участке расположено временное одноэтажное строение (балок) с деревянным ограждением, приспособленное для проживания, в котором проживают ответчики, что сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и используют находящийся на данном земельном участке строение, в том числе, для проживания без регистрации по месту жительства.

Из материалов дела также усматривается, что строение не зарегистрировано надлежащим образом, в том числе в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения.

Из распоряжения главы города от (дата) (номер)рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка «Подлесный» по состоянию на (дата) установлено проживание во временном строении (номер) (ФИО)6 составом 2 человека с 2005 года. Законность их проживания не была признана и они отнесены к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки. Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования администрации города к Челноковым о признании временного строения самовольно возведенным.

Поскольку ответчики не проходили инвентаризацию по состоянию на (дата) по данному временному строению (приобрели его только в июне 2012 года), вопрос об их участии в действующей муниципальной программе разрешению не подлежит (что следует из ответа (ФИО)2 от (дата)).

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке им либо другим лицам под занимаемое строение, а также доказательств законности пользования им.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, приспособленное для проживания, используют названный объект в отсутствие законных оснований. Заявленный истцом срок в 30 дней для добровольного освобождения ответчиками земельного участка от находящегося на нем имущества, суд посчитал достаточным.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с примененными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что занимаемое ими временное строение, расположенное на спорном земельном участке, является для них единственным местом жительства, не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, спорное строение возведено на земельном участке, который на каком-либо праве ответчикам не принадлежит и истцом не предоставлялся.

Указание апеллянтом в жалобе на факт присвоения строению муниципальными органами почтового адреса, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами, не может служить основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорным строением и земельным участком.

То обстоятельство, что ответчики проживают в приспособленном строении с июня 2012 года ничем не подтвержден и не имеет юридического значения. Не имеет значения и довод апеллянта в той части, что они оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию, поскольку это не означает, что земельный участок занят ими на законных основаниях.

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками участка, на котором расположено занимаемое ими строение, является законным и обоснованным.

Предоставление местными органами исполнительной власти постоянной прописки до 1995 года, в том числе в жилых помещениях, приспособленных под жилье, что могло являться основанием для признания строения жилым помещением, на правоотношения сторон не распространяются, указанных фактов не подтверждено и не доказано, регистрации ответчиков по указанному строению не имеется. Регистрация в названном строении иных лиц правовой роли для ответчиков не имеет и не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном, понимании норм материального и процессуального права, которые судом правильно применены и приведены в решении, выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом, а также с выводами суда и с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом и постановил по существу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть - Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов