Решение по делу № 33-8/2020 от 09.12.2019

Строка 203г; госпошлина 3000 руб.

Судья Кузнецова О.Н.                                  21 января 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-8/2020         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1987/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Книгиной Л.В., Терентьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Книгиной Л.В., Терентьеву М.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ***** от 27 мая 2012 г. в размере 429944 рубля 03 копейки.

В обоснование требований указано, что по данному кредитному договору Книгиной Л.В. предоставлен кредит в размере 260000 рублей с взиманием процентов за пользование им в размере 0,09 % в день со сроком погашения до 27 мая 2017 г. В обеспечение исполнения Книгиной Л.В. условий кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Терентьевым М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение Книгиной Л.В. обязательств. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Книгина Л.В. с иском не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Терентьев М.В. возражений по иску не представил.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 27 мая 2012 г. в общем размере 294998 рублей 35 копеек, из которых основной долг – 102823 рубля 49 копеек, проценты – 152174 рубля 86 копеек, штрафные санкции – 40000 рублей, а также государственная пошлина – 6172 рублей 79 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением не согласился истец – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов». В поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение к ответчику с претензией 05 апреля 2018 г. в силу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для приостановления такого срока. При этом обратил внимание на то, что в суд первой инстанции заявление от ответчика Терентьева М.В. о пропуске истцом срока исковой давности не поступало.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Книгиной Л.В. заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 260000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей, то есть в размере 8876 рублей (последний взнос – 9977 рублей 25 копеек) до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 г.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Книгина Л.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлена.

27 мая 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Терентьевым М.В. заключен договор поручительства № ***** в целях обеспечения исполнения Книгиной Л.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Договором поручительства также предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком Книгиной Л.В. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ***** от 27 мая 2012 г., включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (пункт 1.1 договора поручительства).

Обязательства по предоставлению Книгиной Л.В. кредита в размере 260000 рублей Банком выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик Книгина Л.В. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвела 27 июля 2015 г.

Согласно расчету Банка задолженность по договору по состоянию на 19 июля 2019 г. составляет 429944 рубля 03 копейки, из которых основной долг – 145631 рубль 64 копейки, проценты – 185442 рубля 47 копеек, штрафные санкции, уменьшенные истцом на этапе подачи искового заявления и рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 98869 рублей 92 копейки.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчикам в апреле 2018 г., не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2019 г. с Книгиной Л.В. и Терентьева М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 27 мая 2012 г. в размере 406035 рублей 68 копеек, а также возврат государственной пошлины – 3630 рублей 18 копеек.

В связи с поступлением от Книгиной Л.В. возражений определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2019 г. вышеназванный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока до дня обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчикам претензии в апреле 2018 г. основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенных норм права и разъяснений вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности за период до апреля 2016 г. является верным.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчикам претензии не приостанавливался.

Суд первой инстанции также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 40000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления соответчика Терентьева М.В. о применении срока исковой давности не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В силу статьи 329 ГК РФ поручительство является способом исполнения обязательств; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено в суде заемщиком, то с учетом природы взаимоотношений между участниками спора, является обоснованным применение срока исковой давности к поручителю, ответственность которого в силу закона ограничена объемом ответственности заемщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова