Решение по делу № 33-7728/2024 от 30.07.2024

Судья: Алхимова А.Е.            Дело № 33-7728/2024(2-1428/2024)

Докладчик: Дурова И.Н.             УИД 42RS0009-01-2022-005851-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Корытникова А.Н.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2024 года по иску Яруковой Натальи Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО «Ремспецстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ярукова Н.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO FB РЕ. На основании договора аренды от 01.01.2022 №, заключенного с ООО «Энергостройторг», истец арендует в офисном здании по адресу: <адрес> помещение (магазин-кофейня) и паркует в рабочее время принадлежащий ей автомобиль на автостоянке указанного здания.

Рядом с указанным офисным зданием расположен земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.

Как следует из объявления (паспорт объекта), в настоящее время в здании по <адрес> ведутся строительные работы (реконструкция), где заказчиком работ является ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.

Также на ограждении указанного здания со стороны автодороги по ул. Кузбасская имеется информационный плакат, на котором указано, что ведутся строительные покрасочные работы и проезд, проход и стоянка автомобилей запрещена, распыление краски в радиусе 400 м. Однако никаких мер в указанном здании по ограждению в виде строительных лесов с установкой защитной сетки (пленки) вокруг реконструированного здания во избежание распыления лакокрасочных материалов принято не было.

За указанным зданием по <адрес> во внутреннем дворе, напротив здания по адресу: <адрес>, расположена эвакуационная металлическая лестница на всю высоту здания -12 этажей, и в настоящее время выполнено частичное окрашивание данной лестницы серой грунтовой краской.

27.03.2022 истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, повреждение лакокрасочного покрытия - автомобиль был в каплях серой краски.

После автомойки выяснилось, что весь кузов автомобиля, колеса имеют повреждения в виде следов распыления краски серого цвета из пульверизатора.

28.03.2022 сотрудники полиции приняли от неё заявление о совершении преступления, связанного с причинением значительного ущерба имуществу истца (№ от 28.03.2022). В этот же день сотрудниками полиции были отобраны заявления у других потерпевших - арендаторов офисных помещений по адресу: <адрес>, машины которых паркуются на автостоянке рядом со зданием с кадастровым номером по <адрес>, где в настоящее время ведутся строительные окрасочные работы.

Следы указанной краски серого цвета в результате её распыления строителями имеются также на окнах офисного здания по адресу: <адрес> со стороны, где расположена эвакуационная металлическая лестница здания по адресу: <адрес>

06.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в судебном порядке.

Согласно предварительному заказ-наряду № № от 01.04.2022, составленному ООО «Ай-Би-Эм», для ремонта автомобиля требуются работы и материалы на общую сумму 549 940 руб.

Таким образом, предварительная сумма ущерба, причиненного ей в результате окрасочных работ в здании по <адрес>, составляет 549 940 руб.

17.05.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в разумный срок - 5 дней с момента её получения возместить в добровольном порядке материальный ущерб на указанные в претензии банковские реквизиты, ответа на которую не последовало.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в её пользу с ГУ МВД РФ по Кемеровской области - Кузбассу за счет средств Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO FB РЕ в размере 395 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 67 213 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремспецстрой».

Определением суда от 06.10.2022 процессуальный статус ООО «Ремспецстрой» изменен, общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2023 исковые требования Яруковой Н.В. были удовлетворены, с ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 462 813 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 048 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 506 861 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2023 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2023 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции протокольным определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

    Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2024 года постановлено:

    Исковые требования Яруковой Натальи Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Яруковой Натальи Владимировны в возмещение ущерба 462 813 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 506 861 рубль.

    Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 828 рублей.

    Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО «Ремспецстрой» - оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Министерство внутренних дел Российской Федерации просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

    Указывают, что в соответствии с условиями государственного контракта заказчик (ГУ МВД России по Кемеровской области) осуществляет контроль за исполнением контракта без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность подрядчика (ООО «Ремспецстрой»). Именно ООО «Ремспецстрой» по условиям контракта обязано в течение всего срока выполнения работ и при устранении недостатков в течение гарантийного периода обеспечить выполнение существующих требований по недопущению нарушений общественного порядка и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или опасность ущерба имуществу граждан и других лиц в результате загрязнения, шума и других причин, являющихся следствием применяемых подрядчиком методов производства работ.

    Отмечает, что согласно смете, графику выполнения строительно-монтажных работ, дополнительных соглашений к контракту, общему журналу работ, заключенных с ООО «Ремспецстрой», не предусмотрено выполнение работ по окраске здания по адресу: <адрес>

    Обращает внимание, что в соответствии со ст. 751 ГК РФ именно подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных нормативных актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Доказательств того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, не представлено, следовательно, оснований для возложения ответственности на заказчика не имелось.

    Также указывает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 282 руб. в доход местного бюджета, поскольку Главное управление освобождено от оплаты госпошлины в силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представителем Яруковой Н.В. Сыпко С.А. принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Министерства внутренних дел Российской Федерации Мальцева А.С. доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением вреда, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ярукова Н.В. является собственником автомобиля КIА RIO FB PE, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.01.2021 (т.1 л.д.65).

На основании договора аренды № № от 01.01.2022 между ООО «Энергостройторг» и Яруковой Н.В. истец арендовала в офисном здании по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25). В рабочие дни в дневное время Ярукова Н.В. парковала автомобиль на автостоянке здания по адресу: <адрес>.

В конце марта 2022 года истец обнаружила на своем автомобиле, который был припаркован на парковке по адресу: <адрес>, повреждение лакокрасочного покрытия в виде капель серой краски. Удалить пятна своими силами истец не смогла, после автомойки пятна также сохранились.

Согласно предварительному заказ-наряду № № от 01.04.2022, подготовленному ООО «Ай-Би-Эм» по обращению Яруковой Н.В., для ремонта автомобиля истца требуются работы и материалы на общую сумму 549 940 руб. (т.1 л.д.68-69).

28.03.2022 истец обратилась с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего ущерб, в ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово (т.2 л.д.41). Заявление было зарегистрировано в КУСП за № №. Сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на припаркованном возле здания по <адрес> автомобиле КIА RIO FB PE, <данные изъяты>, белого цвета, имеются повреждения, а именно: при визуальном осмотре на ощупь имеются повреждения всей поверхности автомобиля, в том числе стекла, в виде мелкой взвеси светлой краски. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2022 и фототаблице (т.2 л.д.44-49).

Кроме того, сотрудниками полиции опрошен представитель ООО «Ремспецстрой», который пояснил, что данная организация проводит ремонт здания по <адрес> но никаких покрасочных работ не производилось, так как здание обшито сайдингом. Откуда на автомобиле истца могла появиться краска ему неизвестно. На заборе имеется предупреждающая табличка, чтобы не парковали автомобили рядом в связи с покрасочными работами, но кто вел работы, он не знает (т.2 л.д.51).

Постановлением старшего УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 06.04.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.50).

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от 06.05.2022 постановление от 06.04.2022 отменено и материал КУСП возвращен для дополнительной проверки, после чего постановлением старшего УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 16.05.2022 в возбуждении уголовного дела вновь отказано с указанием на то, что усматриваются гражданско-правовые отношения (т.2 л.д.57).

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.54-63).

В здании по <адрес> в период обнаружения истцом следов краски на автомобиле проходили работы по реконструкции в соответствии с государственным контрактом № № (т.1 л.д.99-123), заключенным между ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу («Государственный заказчик») и ООО «Ремспецстрой» («Подрядчик»), из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные мероприятия по реконструкции объекта и передать в эксплуатацию объект: административное здание, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования (Приложение № 1 к контракту), и со сметой контракта (Приложение № 3 к контракту), в установленный настоящим контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту), и сдать результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1.5 государственного контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта изготовить и установить за свой счет информационный щит, на котором указывается следующее: наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание).

Согласно п. 4.1.6 государственного контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты передачи строительной площадки оградить строительную площадку и опасные зоны за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Из абзаца «б» п.4.1.20 государственного контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить выполнение существующих требований по недопущению нарушения общественного порядка и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или опасность ущерба имуществу граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых подрядчиком методов производства работ.

В соответствии с разделом 4.3 государственного контракта заказчик обязан в том числе производить проверку, освидетельствование выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации (экспертиза силами заказчика); организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте.

В рамках государственного контракта ООО «Ремспецстрой» производило в здании по <адрес> окрасочные работы.

Согласно локальному сметному расчету № № на «Конструкции металлические, Административное здание. Реконструкция» в перечне работ по наименованиям объектов (здание, пристройка и лифтовая, наружная лестница) имеются такие виды окрасочных работ как «Огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В-СК» (Кедр-Мет, сущ. и проектируемые)», а также окрасочные материалы краска Кедр-Мет, Эмаль ПФ-115 серая, грунт ГФ-021. Окрасочные работы велись ООО «Ремспецстрой» по следующим объектам: основное здание, пристройка, лифтовая, наружная лестница.

Проведение окрасочных работ при реконструкции здания по <адрес> предусмотрено техническим заданием к государственному контракту (т.1 л.д.124-131). О фактическом производстве окрасочных работ имеются записи в журналах работ, представленных ООО «Ремспецстрой» в материалы дела, из которых видно, что такие работы проводились в разные периоды действия контракта, в том числе в феврале-марте 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате выполнения окрасочных работ в ходе реконструкции здания по <адрес>, тем самым подтверждено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «Ремспецстрой», фактически выполнявшим покрасочные работы методом распыления, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 600 руб., утрата товарной стоимости - 67 213 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 1064, статьями 740. 748, 763 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, и ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ГУ МВД России по Кемеровской области, так как по условиям государственного контракта оно обязано производить проверку выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации, организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом, осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте, при этом ответчиком проделанные подрядчиком работы приняты без замечаний, что означает, что обязанности по недопущению повреждения имущества третьих лиц при выполнении работ по реконструкции здания ГУ МВД России по Кемеровской области не исполнило, поэтому обязано оплатить истцу ремонтно-восстановительные работы автомобиля, взыскав сумму возмещения ущерба с ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Рассматривая законность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремспецстрой», поскольку ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика. Считает, что в действиях ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу нет противоправности, вины и отсутствует причинно-следственная связь действий указанного лица с возникшими у истца убытками.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением вреда, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Материалами дела достоверно установлено, что в здании по <адрес> в период обнаружения истцом следов краски на автомобиле проходили работы по реконструкции в соответствии с государственным контрактом № №. Проведение окрасочных работ при реконструкции здания по <адрес> предусмотрено техническим заданием к государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм закона, а также положений статьи 748 ГК РФ ответчик, выступающий государственным заказчиком строительных работ, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, в связи с чем именно на ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу подлежит возложению ответственность по заявленным истцом требованиям, учитывая, что причинно-следственная связь между осуществляемыми покрасочными работами и возникновением повреждений имущества истца судом установлена.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из п. 4.1.6 государственного контракта следует, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты передачи строительной площадки оградить строительную площадку и опасные зоны за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение существующих требований по недопущению нарушения общественного порядка, и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или опасность ущерба имуществу граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых Подрядчиком методов производства работ (абз. «б» подпункта 4.1.20).

При этом в силу раздела 4.3 заказчик обязан, в том числе производить проверку, освидетельствование выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации (экспертиза силами заказчика); организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Договором подряда ответственность подрядчик перед третьими лицами за причиненный вред в ходе проведения работ не предусмотрена, при этом п.4.1.15. государственного контракта, предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившиеся следствием этих действий. Также п.4.1.6 на подрядчика возложена обязанность по обеспечить допуск уполномоченных представителей заказчика для осуществления контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает верным возложение имущественной ответственности за причинённые убытки на ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу.

Доводы ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу о том, что оно как заказчик не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из приведенных норм права и анализа условий заключенного договора именно на ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу возложена обязанность по ведению контроля за проведением работ выполняемых подрядчиком и ответственность перед третьими лица в результате неправомерных действий подрядчика или явившиеся следствием этих действий, при этом условиями контракта закреплена обязанность подрядчика возместить заказчику, а не третьим лицам указанные убытки.

Доводы апеллянта о том, что наружные работы по окраске здания государственным контрактом не предусмотрены и не выполнялись, являются голословными, опровергаются достоверно установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами. Доказательства того, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета заслуживают внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчик является государственным органом, в связи с чем не имелось оснований для взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета, решение в части взыскания с ГУ МВД России по Кемеровской области госпошлины в доход бюджета в размере 5 828 руб. подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2024 года отменить в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в доход местного бюджета госпошлины в размере 5 828 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                         И.Н. Дурова

Судьи:                                Н.В. Орлова

                                    А.Н. Корытников

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024.