Решение по делу № 33-2912/2016 от 25.11.2016

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело №2-289-33-2912\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Ребровой И.В. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года по иску Осиповой М.А. к Администрации <...> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Осипова А.В. к Осиповой М.А., Администрации <...> о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Осипова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации <...> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года умерла В., при жизни ею было совершено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества квартиру № <...> она завещала истцу. В установленный срок Осипова М.А. к нотариусу не обратилась, вместе с тем фактически приняла наследство, в связи с чем просила признать ее принявшей наследство и признать право собственности на наследственное имущество.

Судом в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Осипов А.В.

Осипов А.В. в ходе судебного разбирательства заявил самостоятельные исковые требования к Осиповой М.А. о признании завещания, составленного <...> года на имя Осиповой М.А., недействительным, к Администрации <...> о признании права собственности в порядке наследования на квартиру № <...>, указав в обоснование, что его бабушка В. <...> года завещала ему спорную квартиру, на которую также претендует Осипова М.А. Считает, что при составлении второго завещания на имя Осиповой М.А. В. (бабушка) не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года исковые требования Осиповой М.А. удовлетворены и постановлено:

признать Осипову М.А. принявшей наследство после смерти В., <...> года рождения, умершей <...> года;

признать за Осиповой М.А. право собственности на квартиру №<...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв., К№ <...>;

в иске третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования Осипову А.В. к Осиповой М.А., Администрации <...> о признании завещания недействительным и признании права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Осипов А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что <...> года на его имя было составлено завещание, согласно которому наследодатель В. завещала ему принадлежащую ей квартиру. Завещание было заверено нотариусом Великого Новгорода К., не отменялось и не изменялось в последующем. <...> года В. умерла. Для вступления в наследство Осипов А.В. собрал все необходимые документы, при этом понес существенные материальные затраты, в том числе на погашение долгов наследодателя. Считает, что Осипова М.А. не могла фактически принять наследство, поскольку в квартире до смерти бабушки проживал и проживает в настоящее время Осипов А.В – отец Осиповой М.А., квитанции об оплате коммунальных услуг не имеют юридической силы, так как оплата части долга была произведена незадолго до подачи иска в суд. Кроме того, считает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер, поскольку в заключении эксперты указывают, что В. могла понимать значение своих действий, но не утверждают этого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично (пункты 1-3 статьи 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу положений статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на момент смерти (<...> года) В. на основании договора мены квартир от <...> года, удостоверенного Второй Новгородской ГНК, принадлежала квартира № <...>.

Согласно завещанию от <...> года, удостоверенному нотариусом В., В., <...> года рождения, завещала своей внучке Осиповой М.А., <...> года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нотариус В. пояснила, что в момент составления завещания в пользу Осиповой М.А., В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее дееспособность была установлена исходя из того, что ее разговор с нотариусом, предшествующий составлению завещания, был адекватен.

Из ответа нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района В. следует, что наследственного дела к имуществу умершей В. в ее производстве не имеется.

Судом также установлено, что <...> года В. было составлено и удостоверено нотариусом К. завещание, согласно которому из принадлежащего В. имущества квартиру, находящуюся по адресу: <...>, она завещала Осипову А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нотариус К. пояснила, что в момент составления завещания в пользу Осипова А.В., В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее дееспособность была установлена исходя из того, что ее разговор с нотариусом, предшествующий составлению завещания, был адекватен.

Из ответа нотариуса Д. следует, что с заявлением о принятии наследства к ней обратился Осипов А.В., заведено наследственное дело, свидетельства не выданы.

Таким образом, на наследство, открывшееся после смерти В., претендуют два наследника: Осипов А.В. на основании завещания, составленного В. <...> года, и Осипова М.А. – на основании завещания, составленного В. <...> года. Наследников, имеющих право на обязательную долю наследства, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных выше положений закона неспособность лица в момент совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления по распоряжению имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами при этом являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку, на момент ее заключения и исполнения, с░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1152 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1153 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.