Решение по делу № 33-368/2019 от 30.01.2019

Судья Балясина И.Г.             Дело №33-368/2019

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Меньшовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Меньшовой Натальи Геннадьевны на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Меньшовой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк и Меньшовой Н.Г. заключен кредитный договор №25186, по которому ответчику выдан кредит в размере 105 000 рублей на срок по 21 декабря 2021 г. под 17,9% годовых. Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 26 июля 2018 г. задолженность ответчика составляет 101 346 руб. 75 коп.

Истец просил суд взыскать с Меньшовой Н.Г.: задолженность по кредитному договору №25186 от 21 декабря 2016 г. в размере 101 346 руб. 75 коп. за период с 17 октября 2016 г. по 26 июля 2018 г., из которых: 90 729 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 9647 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 969 руб. 06 коп. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 93 коп.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 удовлетворены.

С Меньшовой Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 взыскано: задолженность по кредитному договору №25186 от 21 декабря 2016г. на общую сумму 101 346 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Меньшова Н.Г. просит решение отменить в части взыскания неустойки; взыскать неустойку, исходя из ставки рефинансирования Банка России 0,04% за каждый день. Ссылается на то, что: в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 ГК РФ при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что: ссылка ответчика на статью 811 ГК РФ о том, что в случае неисполнения обязательств начисляются проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, имела бы место, если бы начисление неустойки не было предусмотрено кредитным договором; отсутствуют мотивы для снижения неустойки; ссылки на необходимость руководствоваться ставкой рефинансирования не имеют правового значения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Меньшовой Н.Г., своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, к апелляционной жалобе приложено ходатайство Меньшовой Н.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (л.д. 84, 97, 98, 99).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанными Меньшовой Н.Г. 21 декабря 2016 г., ПАО Сбербанк предоставил ей кредит в размере 105 000 рублей сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 17,90% годовых (кредитный договор №25186). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2660 руб. 60 коп. согласно графику платежей; пунктом 12 установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3. Общих условий кредитования) заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктами 4.2.3., 4.3.6. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; заёмщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующему уведомлении кредитора (с учётом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3. Общих условий кредитования (л.д. 16-24).

С содержанием Общих условий кредитования Меньшова Н.Г. ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях кредитования.

Меньшова Н.Г. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла с нарушением, что привело к образованию задолженности перед банком. 25 июня 2018 г. ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 34). Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Меньшовой Н.Г. задолженности по кредитному договору на общую сумму 101 346 руб. 75 коп., при этом суд исходил из представленного истцом расчёта, который проверен судом и признан верным (л.д. 25).

В апелляционной жалобе Меньшовой Н.Г. расчёт не оспаривается, контррасчёт не представлен; ответчик просит отменить решение суда только в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки несостоятельны.

Возможность обеспечения исполнения обязательства уплатой неустойки (пени) предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ.

Меньшовой Н.Г. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность заёмщика по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71-73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном статьёй 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Меньшова Н.Г. к суду первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращалась.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчик также не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (969 руб. 06 коп.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (90 729 руб. 73 коп.) и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что исходя из ставки рефинансирования, неустойка составляла бы 0,04% за каждый день.

Абзац 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, и в котором даны разъяснения о том, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, признан утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий              А.М. Козлов

Судьи                       В.А. Ганченкова

                                 Л.И. Скипальская