Решение по делу № 2-3269/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-3629/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шиянов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ТС1, гос. номер № под управлением Середенко О.Н., принадлежащего ему же, и автомобиля ТС2, гос. номер №, под управлением Черноиванова В.А., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан Середенко О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС ТС2, гос. номер №, были причинены механические повреждения. После страхового случая истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 28792 рублей 22 копеек. С целью определения реальной суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы исполнителем было представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 гос. номер №, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля ТС2, гос. номер №, с учетом износа, составляет 59058 рублей 26 копеек. В связи с чем истец полагает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59058 рублей 26 копеек. Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит неустойка на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40392 рублей. Также истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30266 рублей 04копеек,неустойку в размере 40392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1570 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 26770 рублей 30 копеек, неустойку в размере 26770 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1570 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец Шиянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, гос. номер № что подтверждается ПТС №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля ТС1, гос. номер №, под управлением Середенко О.Н., принадлежащего ему же, и, автомобиля ТС2, гос. номер №, под управлением Черноиванова В.И., принадлежащему истцу, автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Середенко О.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем ТС1, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серия ССС №

В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, событие было признано страховым случаем и ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 28792 рублей 22 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Гермес».

В соответствии с Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, гос. номер № выполненным независимым экспертным учреждением ООО «Гермес», стоимость восстановительных работ автомобиля ТС2, гос. номер №,с учетом износа, составляет 59058 рублей 26 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 гос. номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 55562 рубля 52 копейки, без учета износа – 60699 рублей 45 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Гермес», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так какданное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 28792 рублей 22 копеек.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», за минусом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 26770 рублей 30 копеек (55562,52- 28792,22).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - истек 30-ти дневный срок рассмотрения заявления.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленный представителем истца:

120000 * (8,25% * 1/75) * <данные изъяты> дня = 40392 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 26770 рублей 30 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 27270 рублей 30 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения понес убытки в размере 10000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 10000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1570 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» данные, согласно которым стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет 12500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2106 рублей 22 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиянова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шиянова А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26770 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму неустойки в размере 26770 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 27270 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиянова А.А. отказано.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2106 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.

Судья