Решение по делу № 2-3774/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3774/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Федорову С.В. и Федоровой Н.В. об освобождении от запрета на регистрационные действия,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в Новгородский районный суд к Федорову С.В. и Федоровой Н.В. с заявлением об освобождении от запрета на регистрационные действия, в обосновании указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к Федоровым С.В. и Н.В. были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе исполнительного производства в связи с не реализацией заложенного имущества, Банк согласился оставить имущество за собой. На основании изложенного истец просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресам регистрации, однако почтовые отправления вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1429/2017, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.06.2017 г. исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Федоровым С.В. и Н.В. удовлетворены, взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

26.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были проведены торги по продаже арестованного имущества. Однако протоколами от 12.03.2019 г. и от 30.04.2019 г. указанные торги были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель вынес предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно акта о передаче имущества должника взыскателю от 06.06.2019 г. спорное имущество было передано АКБ «АК БАРС» (ПАО).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1429/2017, определением от 13.02.2017 г. на спорное имущество наложен запрет на отчуждение или иное распоряжение.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявление Банка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Федорову С.В. и Федоровой Н.В. об освобождении от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на отчуждение или иное распоряжение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                            Зуев Н.В.