Решение по делу № 2-5360/2018 от 01.10.2018

                                                        Дело № 2-5360/18

                                                                           24RS0046-01-2017-005352-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 октября 2018 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

                при секретаре Гориной О.А.,

                с участием представителя истца Новикова А.П., действующей по доверенности от 23.05.2016г.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дройский С.А. к Мельтон А.А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Дройский С.А. обратился в суд с иском к Мельтон А.А., просит взыскать сумму долга о оформленного распиской от 28.07.2015г. в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору – 78000 рублей, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик сумму займа не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом доверил представление своих интересов представителю по доверенности Новикова А.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме пояснила, что денежные средства, переданные истцом ответчику до настоящего времени ответчиком не возвращены, автомобиль марки БМВ, на который ссылался представитель ответчика, в счет возврата долга истцу не передавался, что подтверждается выпиской из МРЭО ГИБДД об отсутствии зарегистрированных правах на данный автомобиль.

Ответчик Мельтон А.А. и его представитель Штанько Е.Е., действующий по доверенности от 04.08.2018г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 807, 808-810, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается письменной распиской от 28.07.2015г., которая ответчиком не оспаривалась, ответчик взял взаймы у истца денежные средства 28.07.2015г. в размере 1 300 000 рублей под 6% в месяц, обязался платить ежемесячные проценты не позднее 28 числа каждого месяца, однако свои обязательства не исполнил, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате суммы займа в размере 1 300 000 рублей, поскольку в судебном порядке факт безденежности договора займа установлен не оспаривался, следовательно, такой договор является заключенным и порождает правовые последствия для сторон, в том числе и обязательства по возврату указанной истцом суммы долга, которые ответчиком не исполнены, доказательств возврата денежных средств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, следовательно, ответчик обязан выплачивать истцу проценты в указанном истцом размере.

Сумма процентов за пользование займом за период с 10.10.2013 года по 10.12.2016 года составляет 38 месяцев ( 2000 руб в день *38 мес. =78000 рублей). Таким образом, сумма процентов за пользование займом по договору займа составляет 78000 рублей.

Довод стороны ответчика о передаче истцу автомобиля марки БМВ в счет погашения долга суд находит несостоятельным, не подтвержденным доказательствами по делу, суду не представлен акт приема передачи транспортного средства, кроме того, данный довод опровергается выпиской и МРЭО ГИБДД от 04.10.2018г. № 7508 о зарегистрированных автомобилях за истцом, среди которых данный автомобиль не значится.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 15090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дройский С.А. к Мельтон А.А. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

    Взыскать с Мельтон А.А. в пользу Дройский С.А. сумму долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 78000 рублей, госпошлину – 15090 рублей.

    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное    решение составлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий                                        В.М. Беляева