Решение по делу № 33-2677/2022 от 21.02.2022

УИД 91RS0014-01-2018-000449-35

Дело в суде первой инстанции № 2-1/2021 судья Бурова А.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2677/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 30.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022

Апелляционное определение

30 марта 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Даевой Т.С.,

с участием представителя истца Бердникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Войтенко Владимира Абрамовича к Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Войтенко Леониду Абрамовичу, Войтенко Алене Валентиновне о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Войтенко Алены Валентиновны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Войтенко Владимира Абрамовича удовлетворить.

Признать за Войтенко Владимиром Абрамовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - <адрес>, право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 40,3 кв. м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 20.10.2016 г.

Взыскать в пользу Войтенко Владимира Абрамовича судебные расходы по оплате государственной пошлины с Войтенко Леонида Абрамовича и Войтенко Алены Валентиновны по 4100 рублей (четыре тысячи сто рублей) с каждого»,

установила:

Войтенко В.А. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просил признать право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 40,3 кв. м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 20.10.2016.

В обоснование иска истец указал, что 20.10.2016 умерла его мать - ФИО4, после смерти которой открылось наследство, в том числе на вышеуказанное наследственное имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 15.05.2014. Кроме истца, наследником первой очереди по закону является Войтенко Л.А., который в установленный срок принял наследство. Третий сын наследодателя - Войтенко А.А. в установленный срок отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца. На данный момент истец не может получить свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли наследственного имущества иным способом, поскольку право собственности на спорное имущество при жизни наследодателя не было зарегистрировано.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Войтенко Л.А., Войтенко А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Войтенко Л.А., Войтенко А.В. и их представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец, третьи лица - нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина О.В., Войтенко А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Войтенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что указанная в резолютивной части решения формулировка «надворные постройки» создает правовую неопределенность в отношении судебного акта, поскольку в соответствии с проведенным в 1975 году разделом времянка, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Войтенко Л.А.

По мнению апеллянта, судом не мотивированно было отказано в принятии встречного иска Войтенко Л.А. и Войтенко А.В.

Кроме того, апеллянт считает, что препятствий в принятии наследства во внесудебном порядке не имелось, истец, обращаясь в суд с иском, не указал, чем именно нарушаются его права на наследство, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Нотариус Панина О.В. и представитель Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

Апеллянтом Войтенко А.В. 29.03.2022 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме ВКС через Советский районный суд г. Краснодара. Причины неявки в суд апелляционной инстанции заявитель не указал, доказательств невозможности явки не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что Войтенко А.В., как и другими лицами, участвующим в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившимися в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не были представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, судебная коллегия признала причину неявки Войтенко А.В. и других неявившихся лиц, участвующих в деле, и не просивших о рассмотрении дела без их участия, неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Что касается формы участия Войтенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ такое участие может быть осуществлено при наличии в суде технической возможности.

Поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 09 час. 45 мин. на 30.03.2022, о чем Войтенко А.В. была заблаговременно извещена, однако заявила о проведении ВКС лишь 28.03.2022, у суда отсутствует техническая возможность организации и проведения судебного заседания в указанном режиме, вследствие чего, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 умерла 20.10.2016, наследником первой очереди которой является истец Войтенко В.А., ответчик Войтенко Л.А. и третье лицо Войтенко А.А.

Истец Войтенко В.А. и ответчик Войтенко Л.А. приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Третье лицо Войтенко А.А. отказался от наследства в пользу истца Войтенко В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля истца Войтенко В.А. в наследстве составила 2/3, а ответчика Войтенко Л.А. – 1/3.

Также суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15.05.2014 (с учетом определения суда от 01.12.2014 об исправлении описки) по гражданскому делу № за ФИО4 было признано право собственности на жилой <адрес> Республики Крым, в том числе на лит. «А» - жилой дом, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м; лит. «а», «б» - пристройка; лит. «Б» - летняя кухня; лит. «В», «Г», «К», «Н» - сараи; лит. «Д», «З» - навес; лит. «Ж» - вход в подвал; лит. «подЖ» - подвал; лит. «Е» - гараж; лит. «И» - летний душ; лит. «Л» - уборная; лит. «М» - теплица; лит. «1», «4», «6» - забор; лит. «3», «5» - калитка; лит. «2» - ворота; лит. «I» - мощение.

В соответствии с инвентарным делом на спорный жилой дом и техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.11.2017 жилой дом литер «А» по указанному адресу состоит из кухни - 8,7 кв. м, жилой комнаты - 15,6 кв. м, жилой комнаты - 16 кв. м, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью - 31,6 кв. м, на земельном участка расположены здания и сооружения: литер «а», «б» - пристройка; литер «Б» - летняя кухня-сарай; литер «В», «Г», «К», «II» - сараи; литер «Д» - сенник; литер «3» - навес; литер «Ж» - вход в погреб; литер «подЖ» - подвал; литер «Е» - гараж; литер «И» - летний душ; литер «Л» - уборная; литер «М» - теплица; литер «1», «4», «6» - забор; литер «3», «5» - калитка; литер «2» - ворота; литер «I» - мощение.

Сведений о том, что какое-либо строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится во владении Войтенко Л.А., отсутствуют.

По имеющимся в ЕГРН сведениям право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 23.09.2016 за ответчиком Войтенко А.В. на основании договора купли-продажи от 15.08.2016, заключенного между ФИО4 (ответчиком по настоящему делу) и Войтенко А.В. (наследодателем).

Однако, решением Ленинского районного суда от 26.06.2019 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2021 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2016, заключенный между продавцом - ФИО4 и покупателем - Войтенко А.В., применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было установлено, что при жизни ФИО4, на праве собственности принадлежал жилой дом с вышеназванными надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Довод апеллянта о том, что судом не были конкретизированы объекты недвижимости – надворные постройки, с учетом положений ст. 135 ГК РФ, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не являются.

Вопреки доводам Войтенко А.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Войтенко Л.А. относительно возникновения у него права собственности на времянку, поскольку представленный им Акт от 20.03.1975 (т. 2 л.д. 7) с учетом принятого и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Республики Крым от 15.05.2014 (с учетом определения суда от 01.12.2014 об исправлении описки) по гражданскому делу №, не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на времянку.

Поскольку встречное исковое заявление Войтенко А.В. не обладало признаками, установленным ст. 138 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии, разъяснив Войтенко А.В. право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Определение суда об отказе в принятии встречного иска, содержащееся в протоколе судебного заседания от 15.07.2021 соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и ч. 2 ст. 225 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения статей 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была правомерно отклонена.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом судебном решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко Алены Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: