Решение по делу № 8Г-22893/2024 [88-24743/2024] от 09.09.2024

УИД 63RS0040-01-2023-009856-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-24743/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г.                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко Артема Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-985/2024 по иску Терехова Владимира Федоровича к Гавриленко Артему Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Терехов В.Ф. обратился в суд с иском к Гавриленко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования были мотивированы тем, что на основании расписки от 10 января 2021 г. ответчиком в долг от ФИО5 (супруги истца) получены денежные средства в сумме 1 800 000 руб. со сроком возврата в течение 30 календарных дней со дня востребования. Также истец указал, что денежные средства являлись совместно нажитым имуществом его и ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. 3 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени сумма задолженности истцу не возвращена. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 10 января 2021 г. пропорционально доли истца в наследственном имуществе (1/2 доли как супруга и 1/2 доли от оставшейся части наследственного имущества, а всего 3/4 долей) в размере 1 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 3 ноября 2023 г. по 3 февраля 2024 г. в сумме 53 316 руб. 25 коп., а также сумму государственной пошлины по делу и расходы, понесенные в счет оплаты услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 апреля 2024 г., исковые требования Терехова В.Ф. удовлетворены частично, с Гавриленко А.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2023 г. по 3 февраля 2024 г. в размере 53 316 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 15 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 1 418 532 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г., вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Гавриленко А.В. в пользу Терехова В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2023 г. по 3 февраля 2024 г. в размере 53 316 руб. 25 коп., в указанной части принято новое решение, которым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2023 г. по 3 февраля 2024 г. в размере 53 316 руб. 25 коп. отказано. Также решение изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, с Гавриленко А.В. в пользу Терехова В.Ф. взыскано 14 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 4 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 апреля 2024 г. оставлено без изменения, а также указано, что оно в части взыскания с Гавриленко А.В. в пользу Терехова В.Ф. суммы основной задолженности по договору займа в размере 1 350 000 рублей считать исполненным.

В кассационной жалобе Гавриленко А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 10 января 2021 г. между Гавриленко А.В. и ФИО5 (супругой истца) заключен договор займа, согласно которому ответчиком от ФИО5 получена сумма в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата в течение 30 календарных дней со дня востребования, что подтверждается соответствующей распиской (копия л.д. 6).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, истец является пережившим супругом, а также наследником первой очереди, наравне с дочерью ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и факт передачи ему по договору, указанной в расписке денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданная ответчику денежная сумма являлась совместным имуществом супругов Тереховых, ввиду чего истцу как пережившему супругу и одному из двоих наследников первой очереди, принадлежит право требования ? указанной суммы, при этом требование о возврате данной суммы было впервые предъявлено Тереховым В.Ф. 03 октября 2023 г., что не оспаривалось ответчиком, ввиду чего сумма задолженности подлежала возврату не позднее 02 ноября 2023 г., поскольку долг возвращен не был, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1350000 руб. (3/4 доли от всей суммы задолженности в 1800 000 руб.), а также взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права требования возврата ему на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору займа, поскольку установил, что истец на момент смерти проживал и был зарегистрирован совместно с умершей ФИО5 по адресу: <адрес>, в связи с чем, а также с учетом предоставленных нотариусом сведений счел установленным факт принятия истцом наследства сразу же после смерти ФИО5

Суд также принял во внимание, что требование Терехова В.Ф. Гавриленко А.В. было получено 03 октября 2023 г., в связи с чем, предусмотренный законом срок на возврат денежных средств истекал 02 ноября 2023 г. Более того, сам факт направления истцом ответчику требований о возврате суммы займа, выданного умершей (наследодателем), по мнению суда, дополнительно свидетельствует о принятии истцом наследства после смерти ФИО5

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, в размере 1350000 руб. согласился и приняв во внимание, что указанная задолженность погашена ответчиком уже после вынесения судом решения, решение суда в части взыскания указанной задолженности оставил без изменения, указав, что в данной части решение следует считать исполненным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отменив решение в указанной части и приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований.

В указанной части суд апелляционной инстанции установил, что при получении от истца 03 октября 2023 г. требования о возврате всей суммы долга в размере 1800000 руб., ответчик обоснованно предложил истцу представить доказательства перехода к нему всех правомочий заимодавца (кредитора), однако такие доказательства вместе с требованием от 03 октября 2023 г. представлены не были. Как впоследствии было установлено, истец не имел права требовать возврата ему всей суммы долга, поскольку являлся не единственным наследником заимодавца. Уже после получения свидетельства о праве на наследство истец повторно направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы займа, но уже в размере 1350000 руб., с которым ответчик ознакомился 04 апреля 2024 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. После получения указанного требования, удостоверившись в том, что истец является правопреемником (наследником) заимодавца, ответчик платежным поручением от 17 апреля 2024 г. № возвратил истцу требуемую сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, исполняя обязательство по возврату суммы займа, действовал разумно и добросовестно, его вина в просрочке возврата займа отсутствует, ввиду чего оснований для взыскания с него процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не имеется.

Исходя из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов отказано, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 14950 рублей, а также изменил сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав 4800 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 401, 809-811, 1110-1113, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды были не вправе взыскивать с ответчика основной долг и судебные расходы так как на момент подачи иска истец не обладал спорным материальным правом, о защите которого он просил. На момент вынесения решения суда первой инстанции срок возврата займа еще не наступил, так как надлежащее требование о возврате займа с доказательством о правопреемстве было предъявлено в день вынесения решения. Таким образом, по мнению ответчика, истец преждевременно обратился за судебной защитой, в связи с чем иск подлежал отклонению.

Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки судов обеих инстанций и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

В целом, доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к её удовлетворению являться не могут. Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по довоам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 апреля 2024 г. в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.В. Трух

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                                                                              Т.М. Крамаренко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2024 г.