Решение по делу № 33-5185/2023 от 01.03.2023

дело № 33-5185/2023 (2-3714/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-002801-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротниковой Е.В. Поповой М.В. к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца и представителя ответчика по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Поротникова Е.В., Попова М.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что между истцами Поротниковой Е.В., П. М.В., (после брака Поповой М.В.) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> от 27.08.2018, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за Поротниковой Е.В. в размере ... доли, за Поповой М.В. в размере ... доли. Квартира принята истцами. Однако, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. 07.02.2022 собственниками был организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, куда приглашался представитель застройщика, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости ремонтных работ ремонтных работ по устранению строительных недостатков квартиры, размер которой составил 308761,09 рубль. Истцы направили 25.02.2022 застройщику с досудебную претензию, которая получена ответчиком 28.02.2022, однако оставлена без ответа.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу истца Поротниковой Е.В. соразмерно ее доле расходы по устранению строительно-монтажных и отделочных работ в размере 159210,66 рублей, неустойку в размере 28657, 92 рублей за период с 11.03.2022 по 28.03.2021 с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 159210,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению доверенности в размере 1250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1072,50 рубля, расходы по направлению претензии в размере 304,80 рубля.

В пользу истца Поповой М.В. с ответчика просили взыскать соразмерно ее доле расходы по устранению строительно-монтажных и отделочных работ в размере 79605,34 рублей, неустойку в размере 14238,96 рублей за период с 11.03.2022 по 28.03.2021 с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 159210,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению доверенности в размере 1250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1072,50 рубля, расходы по направлению претензии в размере 304,80 рубля.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2022 года исковые требования Поротниковой Е.В., Поповой М.В. к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ...) в пользу Поротниковой Е.В. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 159210,66 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 15000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.07.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства от стоимости восстановительного ремонта в размере 159210,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, расходы по копированию документов в размере 1072,50 рубля, расходы по направлению претензии в размере 304,80 рублей.

Взыскана с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ...) в пользу Поповой М.В. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 79605,34 рубля, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 10000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.07.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства от стоимости восстановительного ремонта в размере 79605,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, расходы по копированию документов в размере 1072,50 рубля, расходы по направлению претензии в размере 304,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявление Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6138,16 рублей.

Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отсрочки исполнения решения суда. Указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и их снижение без достаточных оснований. Полагали, что судом неверное определен размер компенсации морального вреда. Также ссылаются на необоснованное и неправомерное предоставление отсрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части объема отсрочки. Полагали, что суд необоснованно отказал в применении положений Постановления Правительства № 479 в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, указывая на вхождение их в состав убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, третьего лица, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами Поротниковой Е.В., П. М.В., (после брака Поповой М.В.(том 1 л.д. 23) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> от 27.08.2018, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4362666 рублей и оплачена истцами в полном объёме (том 1 л.д. 5-17).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, за Поротниковой Е.В. в размере ... доли, за Поповой М.В. в размере ... доли (том 1 л.д. 16-22).

07.02.2022 собственниками был организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, куда приглашался представитель застройщика, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен расчет рыночной стоимости ремонтных работ ремонтных работ по устранению строительных недостатков квартиры, размер которой составил 308761,09 рубль (том 1 л.д. 33-52).

Истцы обратились к застройщику с досудебной претензией 25.02.2022, претензия получена ответчиком 28.02.2022, однако ответчик на претензию не ответил (том 1 л.д. 53-55).

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО1 (том 2 л.д. 37-123)

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцов, имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении составляет 120999,60 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дополнительных недостатков составляет 81290,40 рублей.

Истцами представлена Рецензия <№> по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «...» (том 2 л.д. 151-171), согласно которой Расчет стоимости согласно локального сметного расчета т дополнительного сметного расчета не вызывает доверия из-за многочисленных несоответствий и неточностей.

В связи с расхождением в расчетах и неясностях в заключении судебной экспертизы, судом по ходатайству назначена повторная судебная экспертиза эксперту ФИО2, ООО АНСЭ «...» (том 3 л.д. 4-103).

Экспертов сделаны выводы: в <адрес>, в <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в акте осмотра от 07.02.2022. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 238816 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта ФИО2 в качестве допустимого доказательства по делу, а также установив, удовлетворил требования о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, в пользу истца Поротниковой Е.В. - 159210,66 рублей (... доли), в пользу Поповой М.В. - 79605,34 рублей (... доли), взыскав при этом неустойку за период с 11.03.2022 по 28.03.2022, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 15000 рублей в пользу Поротниковой Е.В. и до 10000 рублей в пользу Поповой М.В., с продолжением ее начисления начиная с 01.07.2023 размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства. Установив нарушение прав потребителей, суд также взыскал компенсацию морального вреда в пользу Поротниковой Е.В. - в размере 4000 рублей, в пользу Поповой М.В. – 3000 рублей и штраф в размере 30000 рублей в пользу Поротниковой Е.В., 20000 рублей в пользу Поповой М.В.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке отклоняются ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не имеется.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф, в размере определенном судом первой инстанции.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов разумным, справедливым и достаточным.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном предоставлении судом ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд, правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, вступившим в силу с 29.03.2022, в части предоставления отсрочки в выплате неустойки и штрафа.

Согласно п. 1, п. 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в редакции на день вынесения решения суда) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суду следовало предоставить отсрочку исполнения решения суда и в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением N 479 не предусмотрена.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.