Решение по делу № 2-52/2023 (2-1530/2022;) от 06.09.2022

УИД 57MS0032-01-2022-000722-26

Производство № 2-52/2023 (2-1530/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                 город Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и встречному исковому заявлению к ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», обществу с ограниченной ответственностью МКК «4Финанс» о признании договоров потребительского займа и уступки права требования незаключенными, прекращении обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (далее ООО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МКК «4Финанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «4Финанс» перешло ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «4Финанс» перешло ООО «Вин Лэвел Капитал».

ФИО4 нарушила обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал»» задолженность в размере 24 542,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 936,26 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО4 ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Вин Лэвел Капитал» о признании договоров потребительского займа и уступки права требования незаключенными, прекращении обработки персональных данных, которое принято судом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 кредит в ООО МКК «4Финанс» не оформляла, не получала, кредитный договор не подписывала, от её имени был оформлен кредитный договор неизвестными лицами, путем использования её персональных данных и мобильного телефона с абонентским номером 9606466487, которые ФИО4 не принадлежит. Денежные средства переведены на банковскую карту, не принадлежащую ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточненных встречных исковых требований просила суд признать договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «4Финанс» и ФИО4 незаключенным, признать договор уступки права требования, заключенный между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «Столичное АВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования займа с ФИО4 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «4Финанс» недействительным; обязать ООО «Вин Лэвел Капитал» прекратить обработку персональных данных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.12 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МКК «4Финанс», ООО «Столичное АВД». /т. 1 л.д. 205-206/

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Вин Лэвел Капитал», привлечены ООО «МКК «4Финанс», ООО «Столичное АВД»./ т. 1 л.д. 269-270/

В судебное заседание представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. /т.1 л.д. 2/

В судебное заседани ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие через представителя.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО4 – ФИО1, исковые требования ООО «Вин Лэвел капитал» не признала, считала их не подлежащими удовлетворению, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики по встречному исковому заявлению ООО МКК «4Финанс», ООО «Столичное АВД», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по исковому ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Бюро взыскания «Правёж» о признании договора займа незаключенным и прекращении обработки персональных данных, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ) договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).

Как следует из ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «4Финанс» на имя ФИО4 был оформлен договор займа № на сумму 7 000 руб.

Данный договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем создания личного кабинета на официальном сайте ООО МКК «4Финанс». Заемщик предоставил займодавцу паспортные данные, номер телефона -- руб.

Заемщик подписал указанный договор с использованием SMS-кода, отправленного на номер телефона -- руб.

Согласно сведения, предоставленным ООО МКК «4Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены на валидированную (т.е. зарегистрированную в системе ООО МКК «4Финанс» самим Заемщиком) банковскую карту Заемщика. Перевод денежных средств осуществлен на банковскую карту Заемщика № ФИО2-эмитент карты АО «ФИО2». /т.1 л.д. 188/

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «4Финанс» перешло ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «4Финанс» перешло ООО «Вин Лэвел Капитал».

О заключенном договоре займа ФИО4 узнала, когда получила судебный приказ о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, который на основании возражений ФИО4 отменен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному обращалась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту незаконного оформления займов от ее имени (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об её удовлетворении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на дополнительную процессуальную проверку. /т.1 л.д. 1131-147/

ФИО4 обращалась с досудебной претензией к ответчику по встречному исковому заявлению, которая осталась без удовлетворения.

Из встречного искового заявления и пояснений представителя ФИО4 – ФИО1, ФИО4 не делала запрос к ресурсу ООО МКК «4Финанс» по с целью регистрации личного кабинета и заключения договора займа, в связи с чем неизвестно, кто от имени ФИО4 заключил с ООО МКК «4Финанс» данный договор и получил денежные средства по нему. Никаких денежных средств по договору займа она не получала. Оплату по договору не производила.

ФИО4 ни на официальном сайте ООО МКК «4Финанс», ни в их офисе или где-либо в ином месте никаких заявок на получение кредита (займа) не оформляла, анкетные и паспортные данные не предоставляла, согласие на обработку персональных данных не давала, доверенность на право заключения от ее имени кредитного договора никому не выдавала.

Указанный в договоре займа номер телефона -- руб не принадлежит ФИО4 Согласно ответу обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» <адрес> о данных номера абонента -- руб за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 абонент оформлен на клиента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: -- руб ДД.ММ.ГГГГ, адрес клиента – 105318, <адрес>, 53, <адрес>, наименование филиала – Орловский филиал, -- руб карты) №, IMSI №, дата подключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения – ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 53-55/

Таким образом, для идентификации личности при заключении договора займа использовался номер, который не принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от ФИО2 определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Из смысла п. 3 ст. 6 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Однако, законодательно вопрос о подписании кредитного договора простой электронной подписью не урегулирован, в то время как, согласно письменным пояснениям ответчика акцепт был осуществлен путем ввода на сайте микрофинансовой компании кода (пароля), направленного ФИО4 на мобильный телефон №, то есть путем проставления простой электронной подписи.

Согласно ответу АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве клиента ФИО2 не идентифицирована. /т.2 л.д. 6/

Таким образом, факт подписания договора займа, заключенного с ООО МКК «4Финанс», а также получения в рамках указанного договора истцом денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Вин Лэвел Капитал» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО4 за получением займа (кредита), факт заключения с ФИО4 договора займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании задолженности по указанному договору займа не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлен факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно ФИО4 не давала согласия на обработку персональных данных, не подписывала соглашения с ООО МКК «4Финанс» на обработку персональных данных и не была проинформирована об обработке её персональных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об обязании прекратить обработку персональных данных ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» о признании договоров потребительского займа и уступки права требования незаключенными, прекращении обработки персональных данных, удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4 Финанс» незаключенным.

Признать договор уступки права требования № от 09.02.32021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», в части права требования займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс», недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» прекратить обработку персональных данных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Перепелица