Решение по делу № 33-18868/2018 от 07.12.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.      Дело № 33-18868/2018

         А-203г

17 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» к Дьякову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности

по встречному иску Дьякова Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «АК БАРС» о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе представителя Дьякова А.А. – Хоменко Т.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Взыскать с Дьякова Александра Александровича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК

- задолженность по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 16.12.2013 г. в размере 2 921 596,99 руб., включающую в себя:

2 742 455,32 руб. - сумму остатка основного долга,

106 016,57 руб. - сумму процентов за пользование кредитом,

69 357,08 руб. - сумму по процентам,

3 768,02 руб. сумму по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом,

- задолженность по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 17.09.2014 г. в размере 146 003 073,54 руб., включающую в себя:

139 151 219,06 руб. - сумму остатка основного долга,

5 859 659,97 руб. - сумму процентов за пользование кредитом,

848 576,41 руб. по процентам,

143 618 руб. - сумму по пеням;

-задолженность по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 12.11.2014 г. в размере 104 314 914,30 руб., включающую в себя:

100 000 000 руб. - сумму остатка основного долга,

4 211 821,90 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, 103 092,39 руб. по пеням,

- уплаченную банком государственную пошлину в размере 60 000 руб. ИТОГО: 253 299 584,83 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Дьякова Александра Александровича к ПАО «АК БАРС» БАНК о расторжении договора поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Дьякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Магнат-РД» <дата> был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № (в редакции доп. соглашений: №1 от 11.12.2013 г., № б/н от 30.11.2016). Во исполнение кредитного договора № 1 Банком выдано заемщику 32 транша на общую сумму 50 000 000 рублей под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 03.10.2017 задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 2 742 455 рублей 32 копейки, по процентам за пользование кредитом начисленных банком за период с 12.10.2013 по 15.09.2017 - 106 016 рублей 57 копеек, задолженность заемщика по процентам за пользование денежными средствами за просрочку уплаты кредита составляет 69 357 рублей 08 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту составляет 3 768 рублей 02 копейки.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 2 921 596 рублей 99 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 1 «АК БАРС» БАНК заключил договор поручительства № № от 16.09.2013 с Дьяковым А.А.

Кроме того, 17.09.2014 между банком и заемщиком заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № (в редакции доп. сог. №1 от13.07.2015 г., № б/н от 29.04.2016 г., №б/н от 30.11.2016) (далее - кредитный №2). Во исполнение указанного кредитного договора банком выдано заемщику 55 траншей на общую сумму 300 000 000 рублей под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом. По состоянию на 03.10.2017 задолженность заемщика по возврату суммы составляет 139 151 219 рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитом, начисленных банком за период с 27.09.2014 по 03.10.2017 - 5 859 659 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты кредита составляет 848 576 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту составляют 143 618 рублей 10 копеек.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 146 003 073 рубля 54 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №2, ОАО «АК БАРС» БАНК заключил договор поручительства № от 17.09.2014 с ответчиком, которому 06.09.2017 Банк направил требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое исполнено не было.

Кроме того, 12.11.2014 между банком и заемщиком был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № (в редакции доп. соглашений: от 13.07.2015, №б/н от 30.11.2016) (далее - кредитный договор №3). Во исполнение указанного кредитного договора банком выдано заемщику 23 транша на общую сумму 239 974 342 рубля 11 копеек под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 03.10.2017 задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 100 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом начислены банком за период с 15.11.2014 по 03.10.2017 - 4 211 821 рубль, задолженность заемщика по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту составляет 103 092 рубля 39 копеек.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 104 314 914 рублей 30 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №3 «АК БАРС» БАНК заключил договор поручительства № от 12.11.2014 с ответчиком, которому 06.09.2017 банк направил требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое исполнено не было.

Всего по кредитным договорам №1, №2 и №3 задолженность заемщика составляет 2 921 596,99 руб. + 146 003 073,54 руб. + 104 314 914,30 руб. = 253 239 584,83 руб., которую истец просит взыскать с Дьякова А.А., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60 000 рублей.

Дьяков А.А. предъявил в суд встречный иск к ПАО «АК БАРС» о расторжении договора поручительства, мотивируя требования тем, что в сентябре 2016 лишился возможности обеспечивать исполнение обязательств по кредитным договорам, в связи с внезапно возникшим продолжительным заболеванием - острый инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца и последующей реабилитацией. В связи с возникшим заболеванием и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, доля ООО «Магнат-РД» была отчуждена.

С октября 2016 Дьяков А.А. не является учредителем, руководителем ООО «Магнат-РД», не управляет имущественным фондом ООО «Магнат-РД», кредитные средства в его ведении не находятся. До отчуждения доли ООО «Магнат-РД» обязательства по кредитным договорам исполнялись добросовестно.

Просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам допущены новыми собственниками, что подтверждается представленными банком расчетами задолженности, согласно которым просрочка исполнения обязательств заемщиком началась с лета 2017.

Просит расторгнуть договора поручительства № от 16.09.2013; № от 17.09.2014; № от 12.11.2014. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дьякова А.А. – Хоменко Т.С. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств невозможности взыскания задолженности с основного должника, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам не может быть возложена только на поручителя. Указывает на то, что суд не учел довод о том, что истцом не реализовано преимущественное право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных договоров имущество. Указывает на нарушение истцом принципа разумности и добросовестности. Указывает на то, что судом исследовалось два договора поручительства, в то время как при подаче встречного иска, заявлялось требование о расторжении трех договоров.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013, 17.09.2014 и 12.11.2014 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Магнат-РД» заключены договоры на открытие кредитной линии на суммы с лимитом 50 000 000 рублей, под 12,1% годовых; 150 000 000 рублей, под 13,5% годовых; 100 000 000 рублей, под 14% годовых соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам ПАО «АК БАРС» БАНК с Дьяковым А.А. заключены договоры поручительства «№ от 16.09.2013, № от 17.09.2014 и № от 12.11.2014

Согласно п. 5.1. кредитных договоров сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные п. 4.1. договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в договоре процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3. кредитных договоров, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Как следует из расчета банка, задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 составила 2 921 596 рублей 99 копеек, из них: задолженность по возврату суммы кредита - 2 742 455 рублей 32 копейки, по процентам за пользование кредитом начисленных банком за период с 12.10.2013 по 15.09.2017 - 106 016 рублей 57 копеек, по процентам за пользование денежными средствами за просрочку уплаты кредита – 69 357 рублей 08 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 3 768 рублей 02 копейки.

Задолженность по кредитному договору от 17.09.2014 составила 146 003 073 рубля 54 копейки, из них: задолженность по возврату суммы кредита составляет 139 151 219 рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитом, начисленных банком за период с 27.09.2014 по 03.10.2017 - 5 859 659 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты кредита – 848 576 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 143 618 рублей 10 копеек.

Задолженность по кредитному договору от 12.11.2014 составила 104 314 914 рублей 30 копеек, из них: задолженность по возврату суммы кредита – 100 000 000 рублей, задолженность по процентам за период с 15.11.2014 по 03.10.2017 – 4 211 821 рубль, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 103 092 рубля 39 копеек.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств ПАО «АК БАРС» в адрес ответчика 06 сентября 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы по трем кредитным договорам, уплате процентов и неустоек. Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору не погашена.

Разрешая требования ПАО «АК БАРС», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 253 239 584 рубля 83 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с поручителя Дьякова А.А. задолженности по кредитным договорам от 16.09.2013 и от 12.11.2014, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, стороной ответчика не оспорен, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для взыскания с поручителя Дьякова А.А. задолженности по кредитному договору от 17.09.2014 в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 4.1 договора поручительства от 17.09.2014 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока, указанного в п. 1.1.4 настоящего договора, а именно до 17 сентября 2016 года.

При этом в тексте п. 1.1.4 договора поручительства от 17.09.2014 имеется указание на несколько сроков – срок пользования траншем – 12 месяцев, последний срок получения транша – не позднее 03 мая 2016, что не согласуется с датой окончания срока поручительства – 17.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая неясности условия договора поручительства о сроке поручительства, изложенные в пункте 4.1 договора, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ, полагает, что следует исходить из прямо указанной в договоре даты, до которой оно действует. Срок действия договора установлен п. 4.1, согласно которой, как указано выше, договор поручительства действует до 17 сентября 2016 года.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Исковое заявление подано в суд 01.03.2018 года. Поскольку в течение указанного в договоре поручительства срока иск к Дьякову А.А. банком предъявлен не был, поручительство следует считать прекращенным, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с Дьякова А.А. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 17.09.2014 г. в размере 146 003 073,54 руб. не имеется. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Дьякова А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» составит 107 236 511 рублей 29 копеек (253 239 584 рубля 83 копейки – 146 003 073 рубля 54 копейки).

Доводы апелляционной жалобы о праве банка обратиться с иском к поручителю о взыскании кредитной задолженности только после вынесения решения о взыскании долга с заёмщика и неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено, как следует из материалов дела, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Факт включения требований банка в третью очередь реестра кредиторов ООО «Магнат-РД» не является доказательством исполнения обязательств должником. Следовательно, банк вправе обратиться к поручителю с настоящим иском.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает в действиях банка недобросовестности фактом обращения в суд в марте 2018 года, а не ранее, когда начались первые просрочки по кредиту.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку просрочки имелись на дату обращения в суд, а также учитывая, что в силу положений приведенной выше ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного исполнения кредитных обязательств от должника и соответственно от поручителя, это право банка, а не обязанность, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и в этой части.

Довод о том, что судом исследовалось два договора поручительства, в то время как при подаче встречного иска, заявлялось требование о расторжении трех договоров, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом к исковому заявлению приложено три кредитных договора: от 16.09.2013, от 17.09.2014, от 12.11.2014, а также три договора поручительства от указанных дат. При этом, указание в решении на два договора поручительства, является опиской.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 451 ГК РФ обстоятельства, указанные Дьяковым А.А., не являются основанием для расторжения договора поручительства, поскольку основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение состояние здоровья, материального положения, относится к риску, который истец (Дьяков А.А.) несет при заключении договора поручительства и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец является совершеннолетним, дееспособным, и располагает возможностью изменить свое финансовое положение, мог предвидеть возможность изменения материального положения и ухудшение состояние здоровья.

Ухудшение материального положения и здоровья поручителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным в результате надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года отменить в части взыскания задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 17.09.2014 г. в размере 146 003 073,54 руб. Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении указанного требования ПАО «АК БАРС» БАНК отказать.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дьякова А.А. – Хоменко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи