Решение по делу № 11-17/2018 от 18.04.2018

Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи      Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания     Чолах Л.Х.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по иску Земляной М.В. к Ремезову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Ремезова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Земляная М.В. обратилась в суд с иском к Ремезову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ремезовой (Земляной) М.В. к Ремезову А.А. о взыскании <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка Ремезовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы <данные изъяты> в размере 1/3 части всех видов дохода, но не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан в месяц на ребенка до его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаты <данные изъяты> являлись не систематическими, образовалась неустойка (пеня) за несвоевременную уплату <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Земляной М.В. удовлетворены частично, и с Ремезова А.А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ремезов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как считает, что его вины в образовании задолженности по <данные изъяты> нет, от уплаты <данные изъяты> он никогда не уклонялся, систематически их оплачивал, а в свою очередь истец длительное время не предпринимала никаких действий по предъявлению исполнительного листа в исполнительную службу, в результате чего произошло искусственное увеличение размера задолженности.

Истец Земляная М.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Ремезова А.А. – Головина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу поддержала и просила суд ее удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Юрков О.В. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Земляной М.В. и ответчика Ремезова А.А., на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика Ремезова А.А. – Головиной Т.В., третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ремезовой (Земляной) М.В. к Ремезову А.А. о взыскании <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка Ремезовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы <данные изъяты> с Ремезова А.А. в пользу Ремезовой (Земляной) М.В. в размере 1/3 части всех видов дохода, но не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан в месяц на ребенка до его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, согласно которого размер задолженности Ремезова А.А. по <данные изъяты> составил <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ремезов А.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Ермолович В.В., отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП и по Республике Крым, заинтересованное лицо Земляная М.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ремезова А.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

Согласно расчета истца, размер неустойки за несвоевременную уплату ответчиком <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ремезов А.А. был освобожден от уплаты задолженности по <данные изъяты> в пользу Земляной М.В. на содержание ребенка: дочери Ремезовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, которые и были взысканы с ответчика мировым судьей.

Из материалов дела также усматривается, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем на основании ст. 113 СК РФ, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Исполнительный лист предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д.11-12).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Земляной М.В. дубликата исполнительного листа, установлено, что Земляной М.В. исполнительный лист не был предъявлен к исполнению и на принудительном исполнении в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП Республики Крым не находится (л.д.34).

Частично удовлетворяя исковые требования Земляной М.В. о взыскании неустойки по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание <данные изъяты> за прошедший период на основании соглашения об уплате <данные изъяты> или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате <данные изъяты> к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать <данные изъяты> по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю <данные изъяты> неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление КС РФ № 4-П от 11.03.2008 года) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.1017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <данные изъяты>» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать <данные изъяты> по решению суда, за несвоевременную уплату <данные изъяты> (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не предоставлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, факт наличия вины Ремезова А.А. по отношению к образованию задолженности по <данные изъяты> не подтвержден, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию, как минимум на ДД.ММ.ГГГГ, являлся нетрудоспособным, вследствие перелома ноги (л.д.62), а действия истца, которая не предъявляла исполнительный лист к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, способствовали образованию задолженности по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Земляной М.В. к Ремезову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении иска Земляной М.В. к Ремезову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий: