Решение по делу № 2-3542/2018 от 02.03.2018

2-3542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Каштанова К.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2017г.,

представителя ответчика Гильмановой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 27.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Вячеславовны к СПАО СК «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 12.10.2017г. в г. Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истицы, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Макину А.В. и под управлением Макиной Н.А.

Виновным в совершении данного ДТП является Макина Н.А.

Гражданская ответственность Алексеевой Е.В. была страхована в СПАО «Ингосстрах», а Макиной А.В. в АО «НАСКО».

17.10.2017г. истец Алексеева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.10.2017г. ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 20 300 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 25 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 714 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1960 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на плату слуг представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 2350 руб., расходы по копированию в размере 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб.

Истец Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Каштанов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» Гильманова Г.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, стоимость проведения оценок, являются необоснованными, так как выплата осуществлена СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании, в случае удовлетворения требований истца, просила суд на основании ст.333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа, представительских услуг.

Третье лицо Макина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо АО «НАСКО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

12.10.2017г. в г. Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № №, под управлением и в собственности Алексеевой Е.В., автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Макину А.В. и под управлением Макиной Н.А.

Оформление документов ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что Макина Н.А. признала свою вину в совершении ДТП, автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алексеевой Е.В. была страхована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», а Макиной А.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «НАСКО».

17.10.2017г. истец Алексеева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было получено ответчиком 17.10.2017г.

17.10.2017г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца Алексеевой Е.В. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра с приложением направления на осмотр с назначением даты, времени и места проведения осмотра, а именно по адресу: г. Уфа, <адрес>, в 10-30ч. 24.10.2017г.

24.10.2017г. автомобиль был предоставлен на осмотр, ООО «АЭНКОМ» был составлен акт осмотра транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в присутствии истца Алексеевой Е.В., инженера-эксперта ФИО10

На основании акта осмотра от 24.10.2017г., ООО «АЭНКОМ» было составлено заключение № И от 24.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 20 300 руб.

30.10.2017г. на основании указанного заключения № И от 24.10.2017г., составленного ООО «АЭНКОМ», ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2017г.

09.11.2017г. истец Алексеева Е.В. направила в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» уведомление о проведении осмотра независимым экспертом автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № по адресу: г. Уфа, <адрес> 11.00ч. 16.11.2017г.

Данное уведомление было получено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 13.11.2017г. и в связи с этим выдало истцу направление на осмотр транспортного средства с назначением даты, времени и места проведения осмотра, а именно по адресу: г. Уфа, <адрес> 11-00ч. 16.11.2017г., т.е. по тому же адресу и времени, куда приглашала истица.

16.11.2017г. в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр в указанное время, место ООО «АЭНКОМ» был составлен соответствующий акт.

16.11.2017г. истец Алексеева Е.В. направила в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» повторно уведомление о проведении осмотра независимым экспертом автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № по адресу: г. Уфа, <адрес> 11.00ч. 21.11.2017г.

Данное уведомление было получено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 17.11.2017г. и повторно выдало истцу направление на дополнительный осмотр транспортного средства с назначением даты, времени и места проведения осмотра, а именно по адресу: г. Уфа, <адрес> 11-00ч. 21.11.2017г.

21.11.2017г. ООО «АЭНКОМ» был составлен еще один акт осмотра транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в присутствии истца Алексеевой Е.В., инженера-эксперта ФИО11

На основании акта осмотра от 21.11.2017г., ООО «АЭНКОМ» было составлено заключение № от 23.11.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 47 900 руб.

27.11.2017г. на основании заключения № от 23.11.2017г. составленного ООО «АЭНКОМ», ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2017г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Алексеева Е.В. обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» №-ВР от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 600 руб., величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» №-УТС от 21.11.2017г. составила 7 714 руб.

15.12.2017г. истец Алексеева Е.В. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 33 014 руб., возмещении расходов на проведение оценок в общей сумме 32 000 руб., оформление доверенности в размере 1460 руб., составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1 410 руб., по вызову аварийного комиссара в размере 5 500 руб. Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2017г.

20.12.2017г. ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2017г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 47 900 руб. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Кроме того, была оплачена величина утраты товарной стоимости в размере 2 100 руб.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в

случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

На основании изложенного, суд исходил из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (20 300 руб. +27 600 руб. + 2 100 руб.), при этом, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным признано не было, в связи с произведенной страховщиком страховой выплатой обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба прекращены в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогические услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, не найдя законных на то оснований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в виду того, что указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Екатерины Вячеславовны к СПАО СК «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

    Судья                         А.Ш. Добрянская