Решение по делу № 8Г-3251/2024 [88-3976/2024] от 29.03.2024

    №2-8993/2023

                                                                                         № 88-3736/2024

    14RS0035-01-2023-011979-93

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года                                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Афанасий Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Бородину Максиму Геннадьевичу, Хакимжанову Зафаржону Закиржановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации материального вреда

по кассационной жалобе Бородина Максима Геннадьевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Андреев Афанасии Аркадьевич (далее – Андреев А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородину Максиму Геннадьевичу (далее – ИП Бородин М.Г.) о возмещении вреда причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что принадлежащему ему транспортному средству вследствие пожара, произошедшего в гаражном помещении, собственником которого является ИП Бородин М.Г., причинен ущерб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 907 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хакимжанов З.З., а в дальнейшем привлечен в качестве соответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бородина М.Г. в пользу Андреева А.А. взысканы ущерб в размере 907 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В иске к Хакимжанову З.З. отказано.

Не согласившись решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024 ИП Бородин М.Г. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, Указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование довод ссылается на то, что сам является потерпевшим вследствие виновного деяния Хакимжанова З.З.

Письменных возражений на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4 – 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев А.А. является собственником транспортного средства марки «Toyota» модели «Wish», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который он 06.04.2023 года сдал на ремонт Гермогенову Вячеславу Николаевичу (далее – Гермогенов В.Н.), занимавшемуся ремонтными работами в гаражном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Хакимжанов З.З. является охранником указанного помещения, нанятым Гермогеновым В.Н.

Собственником указанного помещения является ИП ФИО1, сторонами данный факт не оспаривается.

В гаражном помещении 23.05.2023, расположенном по указанному адресу, где находилось сданное на ремонт транспортное средство истца, произошел пожар, вследствие чего транспортному средству нанесен ущерб.

Согласно оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» рыночная стоимость автомашины составляет 907 000 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами на заявлялся.

Из материалов настоящего дела, а именно, из копии обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению Хакимжанова З.З. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что причиной пожара явилось виновное действие Хакимжанова З.З., выраженное в уничтожении или повреждение чужого имущества в крупном размере вследствие неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Как следует из описательной части указанного уголовно-процессуального документа, Хакимжанов З.З., находясь на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, допустил поджог мусора источником открытого огня (бросил окурок выкуренной сигареты в мусорный бак), что повлекло возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67, ГПК РФ, исходил из того, что возгорание гаражного помещения, собственником которого является ИП Бородин М.Г., свидетельствует о том, что собственник не принял достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Доказательств подтверждающих факт надлежащего соблюдения правил противопожарной безопасности при владении и пользовании имуществом собственником не приведено, как не приведено и доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерб. Исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника несущего бремя содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Как верно отмечено судами, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то он несет ответственность за приченения вреда третьим лицам в результате неисполнения возложенной на него законом обязанности по соблюдению противопожарной безопасности.

При этом собственник не лишен права обратиться в порядке регрессивного требования к непосредственному причинителю вреда.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Максима Геннадьевича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи