Решение по делу № 12-119/2021 от 28.12.2020

         Дело №12-119/2021

РЕШЕНИЕ

           по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года                                                                                     г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу Плетнева Е.А. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плетнева Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 01 декабря 2020 года Плетнев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Плетнев Е.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес> на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица; не определено место совершения административного правонарушения; не были устранены причины, послужившие основанием направления материала проверки на доработку; не была дана надлежащая оценка представленного 22.10.2020 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3780 от 24.09.2020. Считает, что основание направления на освидетельствование незаконно. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Плетнев Е.А. в полном объеме поддержал доводы по основаниям, изложенным в жалобе, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. Указал, что на него было давление поскольку он является помощником депутата Госдумы Правительства Хабаровского края ФИО13, который приходится родственником Фургалу С.И. В 11 часов 20 минут он был записан к врачу, и выехал от здания администрации в сторону медицинского учреждения КГБУЗ КДЦ «Вивея», и не отъезжая от пересечения <адрес>, ему перегородил дорогу патрульный экипаж и остановил его автомобиль, после чего сотрудник ГИБДД попросил документы, он их предъявил. Позже не объясняя свои дальнейшие действия, сотрудник ГИБДД передал другому патрульному экипажу его документы, и уехали. Основанием для остановки являлась операция МАК-антитеррор, автомобиль его не был осмотрен сотрудниками ГИБДД. Были привлечены понятые, которые подтвердили, что у него отсутствовали признаки покраснения кожных покровов лица, однако, это не было отмечено в протоколе. Сотрудникам ГИБДД он говорил, что едет к врачу на прием, и что чувствует себя плохо. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, когда продул в трубку, результат показал отрицательный. Считает действия должностных лиц ДПС ГИБДД незаконными, их действия направлены на то, чтобы привлечь его к ответственности. Однако он не проехал с сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку думал, что это потасовка. Позже он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в учреждении, расположенном по ул. Серышева в г. Хабаровске. Просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Якубец А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит признать незаконным постановление мирового судьи, и отменить его. Пояснил, что показания должностного лица ГИБДД Руцкова А.В. не соответствуют действительности. Считает, что объяснения о наличии признаков опьянения также несостоятельны. Исходя из материалов, остановка транспортного средства была осуществлена инспектором ГИБДД Казариным А.Н., именно он обнаружил наличие, по его мнению, признаков покраснения и остановил данное транспортное средство. В связи с тем, что у данного экипажа находились задержанные, соответственно, они вызвали патрульный экипаж для подмоги. Обращает внимание на то, что в момент остановки транспортного средства, признаки опьянения были обнаружены по <адрес>, а не в момент, который указывает Руцков А.В. по <адрес>, когда попросили Плетнева Е.А. перепарковать автомобиль. Данные показания не должны быть положены в основу решения суда. Мировой суд не учел данные обстоятельства при вынесении постановления. Не доказан факт наличия признаков опьянения. Тем более, отсутствие признаков покраснения кожных покровов были подтверждены понятыми, опрошенными в судебном заседании, что свидетельствует постановлением мирового судьи, в котором один из понятых пояснил, что отсутствует покраснения кожных покровов, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления Плетнева Е.А. на медицинское освидетельствование. Считает, что требование сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование незаконно.

Защитник Писчиков П.И. в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, указал, что постановление является незаконным и необоснованным. При направлении административных материалов, были допущены процессуальные нарушения, которые были установлены судом 02.10.2020. Суд установил, что данные нарушения носят характер существенных недостатков и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде. В итоге материал был возвращен на доработку. Сопроводительным письмом от 09.10.2020 материал об административном правонарушении был направлен в мировой суд для решения вопроса по существу, мировым судьей было принято определение о назначении судебного заседания. Исходя из сопроводительного письма, за период нахождения материалов в ГИБДД, выявленные недостатки были устранены, в сопроводительном письме было указано форма БД-4, приказ № 664 от 23.08.2017 о не применении специальных требований к субъектам, которые носят статус помощники депутатов Государственной думы. Однако, суд указал на несоответствие места совершения административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении, в частности имеется два адреса: <адрес>. Также установлено внесение исправлений в акты и протокол об административном правонарушении. В акте имеются исправления, однако невозможно установить, когда были внесены исправления. Покраснения кожных покровов лица Плетнева Е.А. является реакцией на психоэмоциональное напряжение, может быть вызвано любыми действиями, не связанные с правонарушением. Плетнев Е.А. переживал за свое здоровье, опаздывал на прием к врачу. Считает, что требование сотрудников незаконное и необоснованное. Плетнев Е.А. прошел медицинское освидетельствование, но позже 24.09.2020 в 18 часов 00 в психиатрическом учреждении по адресу: <адрес>, где было установлено отсутствие какого-либо опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Казарин А.Н. в судебном заседании пояснил, что в тот день нес службу а/п 862, по какому маршруту патрулирования в тот день выполнял, не помнит. Патрульный экипаж № 822 попросил остановить автомобиль, осуществлявшего движение по ул. Муравьева-Амурского. Требование патрульного экипажа об остановке транспортного средства Плетнева Е.А. было получено по радиостанции. Они остановили Плетнева Е.А., и дальнейшее разбирательство было уже с другим патрульным экипажем, так как у них в автомобиле находился административно задержанный. У них ежедневно бывают ситуации, когда необходимо останавливать транспортные средства по просьбе других патрульных экипажей и передавать их коллегам, основанием является невозможность самому заниматься по каким-либо обстоятельствам.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Дерюгин Е.В. пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением гражданина Плетнева Е.А., после чего был передан для дальнейшего оформления другому экипажу № 822 в составе Руцкова А.В. и Биндюковой Е.В. Данный экипаж по радиостанции попросил остановить этот автомобиль. Он остановил автомобиль и вышел его напарник и подошел к этому водителю.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Биндюкова Е.В. пояснила, состоявшемся 18.05.2021, пояснила, что в конце сентября 2020 они несли службу, как должностные лица дорожно-патрульной службы имеют право останавливать любые транспортные средства в рамках операции с целью проверки документов. Попросили патрульный экипаж остановить автомобиль Плетнева Е.А. по радиостанции. Остановка транспортного средства Плетнева Е.А. была произведена другим патрульным экипажем, а в дальнейшем гражданин был передан им, и они составляли материалы. Она составляла протокол об административном правонарушении в отношении Плетнева Е.А., поскольку последний отказался от прохождении медицинского освидетельствования. Была выполнена вся необходимая процедура, в присутствие понятых.

Другие документы уже составлял старший инспектор ГИБДД Руцков А.В. Исправления в протокол были внесены непосредственно при составлении материала.

В судебном заседании ст.инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Руцков А.В. пояснил, что нес службу в Центральной части г. Хабаровска, в районе обеда со стороны Уссурийского бульвара в сторону <адрес>, было замечено транспортное средство Форд, с левым поворотом на <адрес> – <адрес>, ближе к парку Гайдара, они не успели за ним проследовать, так как загорелся красный сигнал светофора, за ними проезжал патрульный экипаж №, по радиостанции была просьба остановить вышеуказанное транспортное средство. Данное транспортное средство было остановлено в районе <адрес> – <адрес> как у патрульного экипажа № был задержанный, Плетнев Е.А. был передан им. Он подошел к водителю, у которого были признаки опьянения, покраснение кожных покровов лица, с просьбой выйти с автомобиля, были приглашены понятые, водителю было предложено продуть в прибор, результат был отрицательным, после водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения, на что последовал категоричный ответ «нет», были оформлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее был составлен протокол об административном правонарушении.

Должностные лица ГИБДД Биндюкова Е.В., Руцкова А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении, либо с обязательным участием не заявляли.

Дело в силу положений ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 в 12 час. 00 мин., в районе <адрес>, водитель Плетнев Е.А. управляя автомобилем «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состав уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Плетневым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатом прибора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, объяснением Плетнева Е.А. (л.д.1 объяснением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Казарина А.Н (л.д.13), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей, с которой следует согласиться.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Согласно представленным материалам отстранение Плетнева Е.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 КоАП РФ. При оформлении вышеуказанных материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах и акте.

Основанием для направления Плетнева Е.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Плетневым Е.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как изменение окраски кожных покровов лица.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Плетнев Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Отказ Плетнева Е.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

При составлении процессуальных документов Плетнев Е.А. от подписи отказался, о чем свидетельствуют отметки, сделанные должностными лицами.

Таким образом, порядок направления лица, на медицинское освидетельствование утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Доводы защиты о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых были вынесены протоколы не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

    Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством.

    Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, представленном объяснении сотрудника ГИБДД, а также показаниям свидетелей, инспекторов ГИБДД, понятых опрошенных в судебном заседании мировым судьей, у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при отказе Плетнева Е.А. от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону.

Факт нарушения установлен инспектором ДПС и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, у суда не имеется.

Кроме того, имеющееся в протоколах исправления надлежащим образом оформлено инспектором ДПС, завизировано печатью и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи о наличии в действиях Плетнева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности Плетнеква Е.А. мировой судья правильно сослался в постановлении на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.

    Довод жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Плетнева Е.А. судом не принимаются, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения дела Плетнев Е.А. был извещен заблаговременно в установленном законном порядке, по его ходатайству мировым судье неоднократно откладывались судебные заседания, мог обеспечить явку для участия в деле своего защитника.

Представленный Плетневым Е.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3780 от 24.09.2020 дата и время начала медицинского освидетельствования 17 час. 30 мин. не подтверждает его невиновность в правонарушении, выразившемся в отказе водителем транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24.09.2020 в 12 час. 00 мин.

    Доводы Плетнева Е.А. отраженные в его жалобе, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оснований полагать, что со стороны должностных лиц ДПС при оформлении материала по делу об административном правонарушении имел место служебный подлог, не имеется. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности не установлено.

Кроме того, понятые Куликова Н.О., и Селиванов А.Н. подтвердили в суде первой инстанции при опросе в качестве свидетелей, что Плетневу Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Плетнева Е.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводов защитника относительно несоответствия места совершения административного правонарушения в письменных материалах не влияет на существо принятого по делу решения. Из содержания материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является район <адрес>.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Действия Плетнева Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 25 от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плетнева Евгения Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                Н.В. Владимирова