Решение по делу № 33а-10769/2019 от 08.11.2019

Судья Хильчук Н.А. Дело № 33а-10769/2019

УИД № 22RS0011-02-2019-002986-94

№ 2а-3069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Солод Ю.А., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елясова С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по административному исковому заявлению Елясова С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Невидомой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Солод Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елясов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Невидомой О.В., УФССП России по Алтайскому краю, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП в отношении Шкурина В.В., ***-ИП в отношении Шкуриной Н.С.;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП в отношении Шкурина В.В., ***-ИП в отношении Шкуриной Н.С.;

- обязать УФССП России по Алтайскому краю совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении Шкурина В.В.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по делу *** со Шкурина В.В. в пользу Елясова С.В. взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ на основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС ***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Невидомой О.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Решениями Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***а-4079/2017 и ДД.ММ.ГГ по делу ***а-2198/2018 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невидомой О.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения. Однако данные решения суда до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Елясова С.В. определены доли Шкурина В.В. и Шкуриной Н.С. в праве совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и квартиру общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве собственности каждому для обращения взыскания на выделенную Шкурину В.В. ? доли в праве собственности на автомобиль и квартиру.

ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на основании исполнительных документов по указанному делу возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении Шкурина В.В. и ***-ИП в отношении Шкуриной Н.С.

ДД.ММ.ГГ данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, исполнительному производству ***-ИП в отношении Шкурина В.В. присвоен ***-ИП, исполнительному производству ***-ИП в отношении Шкуриной Н.С. - ***-ИП.

Административный истец полагает, что с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени в рамках возобновленных исполнительных производств в отношении должников Шкурина В.В. и Шкуриной Н.С. не предпринято всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, длительное время не исполняются, в результате чего нарушаются права административного истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и на уважение собственности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Елясова С.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невидомой О.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. На судебного пристава-исполнителя Невидомую О.В. возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невидомой О.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. На судебного пристава-исполнителя Невидомую О.В. возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований и исполнительных документов в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП.

В удовлетворении остальной части требований Елясову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Елясов С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда доли Шкурина В.В. и Шкуриной Н.С. в квартире по адресу: <адрес> выделены для обращения взыскания на долю Шкурина В.В. Однако УФССП России по Алтайскому краю в письме указано, что данная квартира является единственным жильем для Шкурина В.В. и Шкуриной Н.С., в связи с чем судебному приставу-исполнителю отказано в заявке на оценку ? доли в квартире, принадлежащей Шкурину В.В. для обращения на нее взыскания. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу *** от ДД.ММ.ГГ не обратился. Судом не дана оценка названному письму и необоснованно отказано в признании незаконным действий (бездействия) УФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Елясова С.В. – Соснов Е.А. и Белоусова Н.А., которые настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление Елясова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимается, что свидетельствует о допущенном бездействии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Приведенный в данной норме перечень исполнительных действий не является закрытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 68 Закона об исполнительном производстве определяет перечень мер принудительного исполнения, в том числе, предусматривает такую меру, как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Судом установлено, что решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** со Шкурина В.В. в пользу Елясова С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС ***, выданного по данному делу, по заявлению Елясова С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Невидомой О.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***а-4079/2017 по административному исковому заявлению Елясова С.В. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невидомой О.В. по неисполнению решения суда, неприменению полного комплекса мер в соответствии ст.ст. 64, 68, 105 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, 13 Закона о судебных приставах в рамках исполнительного производства ***-ИП в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в рамках данного исполнительного производства провести все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в условиях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичное решение принято Рубцовским городским судом ДД.ММ.ГГ по делу ***, определен период бездействия с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения.

Обращаясь в суд с административным иском по данному делу, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП с сентября 2018 года по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, с сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> и установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется, в доме проживают должник с супругой и тремя детьми; в доме предметы обычной обстановки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Указано, что данный дом принадлежит супруге должника по договору дарения, на одного члена семьи приходится площадь жилого помещения менее установленной нормы.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (поступили сведения о номерах телефонов и платежах); в Пенсионный Фонд ДД.ММ.ГГ (поступили сведения о СНИЛС); в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах ДД.ММ.ГГ (сведения не поступили), ДД.ММ.ГГ (поступили сведения о регистрации на имя должника автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак В939ТК, ДД.ММ.ГГ (поступили аналогичные сведения); в банки ДД.ММ.ГГ (сведения отсутствуют); в Росреестр ДД.ММ.ГГ (поступили сведения о принадлежности должнику ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГ (поступили аналогичные сведения).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества – ? доли в квартире по адресу: <адрес>, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – указанной доли.

Вместе с тем, сведения о регистрации должника Шкурина В.В. по месту жительства, сведения о принадлежности жилого помещения в котором проживает должник, сведения о регистрации брака, выписка из похозяйственной книги по месту жительства Шкурина В.В. к заявке не приложены. Судебным приставом – исполнителем, в рамках предоставленных ему законом полномочий, не предпринят комплекс мер, позволяющих установить, что принадлежащая Шкурину В.В. на праве собственности доля в квартире по адресу: <адрес> не является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи.

О необходимости принятия данных мер судебному приставу- исполнителю указывалось в решении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, однако до рассмотрения настоящего дела административным ответчиком такие действия не совершены.

В нарушение положений ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведения об отсутствии у Шкурина В.В. денежных средств на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» представлены в исполнительном производстве ***-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ, доказательств отсутствия денежных средств у должника, на которые может быть обращено взыскание, позднее указанной даты в рамках исполнительного производства не имеется. Исполнительский сбор с должника не взыскивался, опись, (арест) другого имущество должника (мобильный телефон и др.) при наличии информации о том, что за должником числится номер для мобильной связи, который периодически пополняется на суммы свыше <данные изъяты>, не производились, ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, пользование специальным правом управления транспортными средствами в 2018 году и позднее не устанавливались, иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались, а если и совершались, то их количество и сроки были недостаточными для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Невидомой О.В. не принят весь комплекс мер в рамках исполнительного производства ***-ИП, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, кроме того, меры принудительного исполнения, исполнительские действия, совершались несвоевременно, не были эффективными.

В ходе разбирательства, судом установлено, что решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Елясова С.В. определены доли Шкурина В.В. и Шкуриной Н.С. в праве общей совместной собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В939ТК22, и квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по ? доли в праве собственности каждому. Шкурину В.В. выделена ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и квартиру, общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания. Со Шкурина В.В. и Шкуриной Н.С. в пользу Елясова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГ по заявлению административного истца на основании исполнительных листов по указанному делу судебным приставом-исполнителем Невидомой О.В. возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении Шкурина В.В. и ***-ИП в отношении Шкуриной Н.С.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства окончены в связи с взыскание денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Банчуковым Е.В. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам ***-ИП, присвоен ***-ИП, и ***-ИП, присвоен ***-ИП. Таким образом, старшим судебным приставом установлено, что судебным приставом-исполнителем круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не осуществлен.

После возобновления исполнительных действий материалы указанных исполнительных производств не содержат сведений о применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции верно указал, что судебным приставом-исполнителем Невидомой О.В. не принят комплекс мер в рамках исполнительных производств ***-ИП (ранее присвоенный ***-ИП) и ***-ИП (ранее присвоенный ***-ИП), меры принудительного исполнения, исполнительные действия в рамках данных исполнительных производств с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не совершались.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по трем исполнительным производствам являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, заявленных к УФССП Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств. Между тем исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Невидомой О.В. УФССП России по Алтайскому краю функций по исполнению требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в отделах судебных приставов, не осуществляет.

Данный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным, поскольку он подтверждается нормами Положения об УФССП России по Алтайскому краю, Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, не возлагающими на территориальный орган ФССП России указанных полномочий.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании незаконным действий (бездействия) УФССП России по Алтайскому краю, не нашли своего подтверждения.

Ссылки в жалобе на то, что в письме УФССП России по Алтайскому краю указано, что квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем для Шкурина В.В. и Шкуриной Н.С., в связи с чем судебному приставу-исполнителю отказано в заявке на оценку ? доли в квартире, принадлежащей Шкурину В.В. для обращения на нее взыскания, а, судом не дана оценка данному письму, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия УФССП России по Алтайскому краю.

Как указано выше, меры по установлению иного пригодного для проживания должника Шкурина В.В. жилого помещения должны быть предприняты судебным приставом-исполнителем Невидомой О.В., доказательства тому представлены в УФССП России по Алтайскому краю.

Указание в жалобе на то, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа по делу *** от ДД.ММ.ГГ не обратился, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судебным актом от ДД.ММ.ГГ произведен раздел спорной квартиры между супругами для последующего обращения взыскания, однако взыскание на квартиру данным решением не обращено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Елясова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хильчук Н.А. Дело ***а-10769/2019

УИД ***RS0***-94

***а-3069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)